Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10498/21 по делу N А41-817/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ДОМЭЛКОМ" в лице временного управляющего Соколовского Н.Р. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМЭЛКОМ" (ИНН: 9701012096 ОГРН: 1157746891598) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-817/21, по иску АО "ТЭП" к ООО "ДОМЭЛКОМ" в лице временного управляющего Соколовского Н.Р. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетические предприятие" (далее - АО "ТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домэлком" (далее - ООО "Домэлком", ответчик) о взыскании 476 467 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в октябре 2020 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-817/21 исковые требования удовлетворены (л.д.56-58).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Домэлком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ТП" и ООО "Домэлком", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2019 года между АО "ТП" (теплоснабжающая организация) и ООО "Домэлком" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4034, в соответствии с которым АО "ТП" обязалось осуществлять подачу потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в контракте. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (л.д.5-9).

Согласно пункту 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ООО "Домэлком" отпущено тепловой энергии общей стоимостью 476 467 руб. 09 коп.

В нарушение условий договора, ответчик оплату полученных ресурсов не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 476 467,09 руб.

Претензия АО "ТП" от 25.11.2020 N 86-09/б/и с требованием о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию оставлена ООО "Домэлком" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенного в октябре 2020 года тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании результатов открытого конкурса по отбору УК для управления МКД, организованного администрацией Одинцовского городского округа Московской области с 01.10.2020 ООО "Домэлком" не осуществляет управление МКД по адресам: Московская область, Одинцовский район, с/п Жавороновское, дер. Митькино (протокол от 02.09.2020 N 5/3/2020), следовательно, АО "ТП", не вправе взыскивать денежные средства по данным МКД за октябрь 2020 года, отклоняется судебной коллегией.

Согласно договору от 25.04.2019 N 4034 объектами теплопотребления ответчика являются многоквартирные дома по адресам:

Московская область, Одинцовский район, с/п Жавороновское, дер. Митькино, ул. Цветочная, д.1; ул. Цветочная, д.3, ул. Заречная, д.2, ул. Заречная, д.4 (л.д.10).

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 02.09.2020 N 5/3/2020 АО "Одинцовская теплосеть" признана победителем конкурса только в отношении МКД по адресам: Московская область, Одинцовский район, с/п Жавороновское, дер. Митькино, ул. Цветочная, д.1; ул. Цветочная, д.3.

Согласно вышеуказанному протоколу, а также на основании письма ответчика от 01.10.2020 N 011020-Т(2) истец исключил МКД по адресам: Московская область, Одинцовский район, с/п Жавороновское, дер. Митькино, ул. Цветочная, д.1 и д.3 из начислений в октябре 2020 года и предъявил к оплате ответчику только объема тепловой энергии, поставленной в МКД по адресам: Московская область, Одинцовский район, с/п Жавороновское, дер. Митькино, ул. Заречная, д.2 и д.4 в размере 476 467 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов