Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-3507/21 по делу N А64-8464/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А64-8464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (ОГРН 1174827002470, ИНН 4826130258) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-8464/2020 по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ОГРН 1114823006341, ИНН 4825084182) о взыскании задолженности в размере 248 904 руб., при участии в деле третьего лица: муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка",

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - ответчик, ООО "Липецкое ДСП N 1") о взыскании денежных средств в размере 248 904 руб., выплаченных по решению Советского районного суда г.Липецка от 27.01.2020 по делу N 2-11/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г.Липецка" (далее - МУ "УГС г.Липецка", третье лицо).

Определением от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу N А64-8464/2020 иск Департамента оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2021 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Департамента, ООО "Липецкое ДСП N 1" и МУ "УГС г.Липецка" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на то, что истец трижды не явился в судебные заседания. Как отметил суд, неявка истца повторно в судебное заседание, при отсутствии с его стороны просьбы о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, учитывая длительное отсутствие процессуальной активности с его стороны, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассмотрению дела по существу. Судом также было учтено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является иной стадией судебного процесса, в которой истец заинтересованности в рассмотрении дела не проявил, в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 принято к производству исковое заявление Департамента. Данным определением истцу предложено представить пояснения на основании чего им заявлен иск к ООО "Липецкое ДСП N 1", подрядчику по муниципальному контракту N 15 от 06.04.2017, учитывая, что истец стороной данного контракта не является; ответчику - представить письменный отзыв на иск. В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом были представлены письменные пояснения во исполнение требований определения суда от 24.11.2020.

Определением от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10 час 00 мин 17.02.2021. Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили. Арбитражным судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, предварительное судебное заседание отложено на 10 час 00 мин 17.03.2021. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с соблюдением положений статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений по каждому содержащемуся в исковом заявлении доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности; доказательства направления отзыва в адрес истца.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.03.2021, стороны и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств не представили. Судебное заседание было отложено на 11 час 50 мин 14.04.2021. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с соблюдением положений статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений по каждому содержащемуся в исковом заявлении доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности; доказательства направления отзыва в адрес истца.

В судебное заседание 14.04.2021 стороны и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств не представили. Судебное заседание было отложено на 10 час 10 мин 19.05.2021. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с соблюдением положений статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений по каждому содержащемуся в исковом заявлении доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности; доказательства направления отзыва в адрес истца.

В судебное заседание 19.05.2021 и в продолженное после перерыва судебное заседание 20.05.2021 стороны и третье лицо так же не явились, каких-либо заявлений и ходатайств суду не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, в связи с чем имеются основания оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения: - истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); - истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не охватываются усмотрением суда, а подлежат применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям её гипотезы.

По смыслу указанной правовой нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика, является правовым последствием процессуального поведения истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Как было указано выше, в судебное заседание 19.05.2021 стороны и третье лицо не явились, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 10 час 10 мин 20.05.2021.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В данном случае, 19.05.2021 лица, участвующие в деле, не присутствовали в зале судебного заседания.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявлялся на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, информация о перерыве в судебном заседании 19.05.2021 до 10 час 10 мин 20.05.2021 не была своевременно размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а размещена только 22.05.2021 в 12 час 18 мин, то есть после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку информация о движении дела на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" не была своевременно размещена, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, должен был руководствоваться частями 3, 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Пленума N 99, и обязан был известить лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании до 20.05.2021 телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 20.05.2021, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что является основанием для отмены принятого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос по рассмотрению иска подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 148, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-8464/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный