Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-32161/21 по делу N А40-20857/2021

21 июня 2021 г.

дело N А40-20857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А40-20857/21

по иску АО "ЛЕНПОЛПРОЕКТ" (ОГРН: 1027800509879, ИНН: 7801093592) к ИП Сотникову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП: 317774600354900, ИНН: 165714702943) о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козина Е.А. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЕНПОЛПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Сотникову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении Договора от 04.08.2020 N 2/04-08 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.08.2020 г. между АО "ЛенПолпроект" (Заказчик) и ИП Сотниковым В.С. (Исполнитель) заключен Договор на выполнение проектных работ N 2/04-08 (далее - "Договор"), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить следующую работу (пункты 1.1., 4.1, 4.2 Договора):

1) в течение 15 рабочих дней со дня заключения Договора провести ландшафтно-визуальный анализ, расчёт инсоляции и разработать архитектурно-градостроительное решение общей площадью 9 000 - 10 000 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ул. Щепкина, 31,

2) в течение 30 рабочих дней со дня получения ГПЗУ согласовать АГР в Москомархитектуре и получить Свидетельство об утверждении АГР объекта капитального строительства в г. Москва.

Заказчик во исполнение п. 2.2 Договора перечислил Исполнителю аванс в размере 1 500 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 437 от 17.08.2020 г.

Однако, Исполнитель в сроки, установленные пунктами 1.1., 4.1,4.2 Договора работы не выполнил.

В результате просрочки Исполнителя, заказчик указал, что исполнение договора утратило для него интерес, который в силу ст. 405 п. 2 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ заявил об отказе от Договора.

Так, материалами дела подтверждается, а Исполнителем не доказано обратное, что оснований для сбережения аванса Заказчика у Исполнителя не имеется.

Таким образом, Исполнитель обязан вернуть Заказчику неосновательное обогащение в размере 1 500 000,00 руб., выплаченное ему в качестве аванса.

В ответ на направленную Исполнителю претензию исх. от 02.12.2020 N 213 Исполнитель, не оспаривая нарушение условий Договора, указал на необходимость составления графика возврата аванса, причем, в меньшей сумме, чем ему была выплачена Заказчиком, мотивировав это тем, что частично выполнил работу по Договору.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что работы на момент подачи искового заявления были выполнены частично и Ответчик продолжал их выполнение.

Ответчик ссылается на то, им были выполнены следующие работы:

1) Проведен ландшафтно-визуальный анализ;

2) Проведен расчет инсоляции;

3) Разработано архитектурно-градостроительное решение.

Таким образом, как указывает ответчик, общая стоимость выполненных работ составила 390 000 руб., в связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 110 000 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства частичного выполнения работы и принятия ее Заказчиком, а также не указал основания, по которым определил стоимость выполненной им работы.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении, требование истца о расторжении договора от 04.08.2020 N 2/04-08 является правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. также является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А40-20857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова