Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-24873/21 по делу N А40-235838/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-235838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миратекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-235838/20, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "Московский завод тепловой автоматики" (ИНН 7719008315, ОГРН 1027700335618)

к ООО "Миратекс" (ИНН 7734732988, ОГРН 5147746130010)

о взыскании убытков, возникших в результате самовольного демонтажа

при участии в судебном заседании: от истца: Кузьминова Е.В. по доверенности от 12.01.2021 г., диплом N ДВС 1571858 от 30.04.2002; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное бщество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миратекс" (далее - ответчик) о взыскании 2.842.891 руб. - убытков, возникших в результате самовольного демонтажа цементно-песчанной стяжки пола, 1.105.967 руб. - убытков, возникших в результате самовольного демонтажа автоматической системы пожаротушения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309-310, 393, 606, 615, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что у истца возникли убытки, в результате самовольного демонтажа ответчиком цементно - песчанной стяжки пола и автоматической системы пожаротушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1-ДА/2019 от 01.01.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 2.185, 2 кв.м, находящиеся в зданиях с кадастровыми номерами: 77:03:0003019:1194, 77:03:0003019:1027, 77:03:0003019:1036, расположенных по адресу: 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, строение 9, строение 11 и строение 27 вместе с пожарной сигнализацией в комнатах строений 9 и 27 принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2019 г.

25.05.2020 г. истцом получено уведомление ответчика (исх. N 15/05-2020 от 25.05.2020 г.) о расторжении договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во время аренды в помещениях на втором этаже строений 9 и 27 арендатором была полностью демонтирована цементно-песчаная стяжка пола толщиной 150 мм с усиливающей конструкцией из армированной сетки, а также арендатором полностью демонтирована автоматическая система пожаротушения в строениях 9 и 27.

Данные факты были зафиксированы в подписанном без замечаний генеральным директором ответчика акте обследования от 04.06.2020 г. помещений 2 этажа (часть здания, крыло) I и II стр. 9, 2 этажа ((часть здания, крыло) II) стр. 11, 2 этажа (часть здания, крыло) I) стр. 27, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, арендуемых ответчиком по договору. (т.1, л.д.24).

27.07.2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1-ДА/2019 от 01.01.2019 г., по которому согласовали о расторжении договора аренды, а также сумму ущерба установленную на основании акта от 04.06.2020 г. обследования помещений. (т.1, л.д. 44-45).

Аналогичные факты отсутствия (полного демонтажа арендатором) цементно-песчаной стяжки пола 150 мм с усиливающей конструкцией из армированной сетки в помещениях на втором этаже строений 9 и 27, отсутствия (полного демонтажа арендатором) автоматической системы пожаротушения в строениях 9 и 27 отражены и в акте приёма-передачи (возврата) от 27 июля 2020 г. арендуемых по договору помещений. (т.1, л.д. 46-47).

Указанные выше демонтажные работы производились Арендатором в нарушение условий Договора без разрешения Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию арендуемого помещения по договору, истцу были причинены убытки в размере:

- 2.842.891 руб. (убытки возникшие в результате самовольного демонтажа цементно-песчаной стяжки пола)

- 1.105.967 руб. (убытки, возникшие в результате самовольного демонтажа автоматической системы пожаротушения).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 417-АТ/20 от 12.11.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков (т. 1, л.д. 48-49). Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.3.15 договора, арендатор обязуется не производить перепланировку и переоборудование помещения, не вносить какие-либо изменения, которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания, а также не вносить изменения в инженерные системы здания и помещения (электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и других) без письменного разрешения арендодателя. В случае необходимости внесения каких-либо изменений в существующие конструкции и инженерные системы помещения, арендатор, на этапе подготовки технического задания - согласовывает с арендодателем все необходимые изменения, обеспечивает разработку рабочего проекта силами специализированной организации, представляет рабочий проект на утверждение арендодателю, обеспечивает соблюдение всех норм безопасности и контроля в процессе проведения работ, по окончании работ - представляет арендодателю исполнительную документацию.

Арендатор не исполнил свою обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и вернул арендодателю имущество в худшем состоянии.

Истец 04.06.2020 г. вместе с требованием (исх.N 209-АТ/20) о приведении арендуемых помещений в исходное состояние или возмещении стоимости ремонтных работ в адрес ответчика передал дефектную ведомость и локальные сметы, обосновывающие суммы затрат на восстановительный ремонт цементно-песчаной стяжки пола и автоматической системы пожаротушения.

В ответ ООО "МИРАТЕКС" направило письмо от 15.07.2020 г. исх. N 18-2020 с согласием оплатить сумму компенсации за демонтированную АСП в размере 1.105.967 руб. 26 коп. с предложением графика оплаты с 30 августа 2020 года по 30 декабря 2020 г.

В связи с указанными недостатками возвращаемого арендатором имущества между истцом и ответчиком 27.07.2020 г. были заключено два соглашения, в которых урегулировались вопросы компенсации арендодателю причинённых арендатором убытков.

В указанных соглашениях ответчик согласовал суммы убытков, причинённых помещениям арендодателя, а именно:

- убытки, определенные как стоимость работ по восстановлению цементно-песчаной стяжки пола в помещениях на втором этаже строений 9 и 27, согласованы сторонами в размере 4.350.619 руб.,

- убытки, определенные как стоимость работ по восстановлению автоматической системы пожаротушения, согласованы сторонами в размере 1.105.967 руб. 26 коп.

Также в указанных соглашениях закреплены обязательства ответчика по возмещению ущерба:

- в отношении демонтированной цементно-песчаной стяжки пола размер возмещаемого ущерба определен как стоимость работ по восстановлению цементно-песчаной стяжки пола в помещениях на втором этаже строений 9 и 27 (4.350.619 руб.), уменьшенная на сумму обеспечительного платежа (1.507.728 руб.) по договору, в результате возмещению подлежат убытки в размере 2.842.891 руб.,

- в отношении демонтированной автоматической системы пожаротушения размер возмещаемого ущерба определен как стоимость работ по восстановлению автоматической системы пожаротушения в размере 1.105.967 руб. 26 коп.

В соглашении от 27.07.2020 г. о возмещении ущерба N 1 сторонами был согласован график выплаты суммы ущерба в отношении демонтированной автоматической системы пожаротушения с 30 августа 2020 г. по 30 декабря 2020 г., который ответчиком не соблюдается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба истец подтвердил актом обследования от 04.06.2020 г., приложением дефектной ведомости и локальной сметой.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений п.3.2.3, п. 3.3.23 и п. 3.3.18 договора, суд правомерно указал, что истец предъявлял требования ответчику 04.06.2020 г. и 27.07.2020 г. о возмещении убытков в виде необходимых работ по восстановлению цементно-песчаной стяжки пола и автоматической системы пожаротушения; между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о суммах возмещения убытков и сроках возмещения, которые последним не исполняются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму затрат необходимую для восстановления нежилого помещения, которую истец должен будет понести для восстановления помещений в первоначальное состояние и требование истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о возмещении ущерба N 1 от 27.07.2020 г. не подписывалось генеральным директором ООО "Миратекс", апелляционным судом отклоняется, т.к указанный довод документально ответчиком не подтверждается, при наличии представленного в дело соглашения N 1 от 27.07.2020 г., актом обследования от 04.06.2020 г., приложением дефектной ведомости и локальной сметой.

Кроме того, в акте приёма-передачи (возврата) от 27 июля 2020 г. арендуемых по договору помещений указано отсутствует (полностью демонтаж арендатором) цементно-песчаной стяжки пола 150 мм с усиливающей конструкцией из армированной сетки в помещениях на втором этаже строений 9 и 27, и отсутствие (полностью демонтаж арендатором) автоматической системы пожаротушения в строениях 9 и 27. (т.1, л.д. 46-47).

Доказательства возврата помещений в надлежащем состоянии, ответчик документально не подтвердил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, с приложением к иску документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец к иску представил квитанцию о направлении в адрес ответчика искового заявления, что соответствует положениям ст.ст. 125-126 АПК РФ. (т.1, л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-235838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миратекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева