Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27554/21 по делу N А40-22190/2021

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-22190/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моторс 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2021 года по делу N А40-22190/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Вымпел-охрана"

(ОГРН 1147746754902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторс 2000"

(ОГРН 1027739423876)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Вымпел-охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Моторс 2000" о взыскании основного долга по договору N 11/11/17 от 01.11.2017 в размере 664 000 руб.

Решением суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-22190/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "МОТОРС 2000" и ООО ЧОП "Вымпел-Охрана" был заключен Договор N 11/11/17 на оказание услуг по физической охране от 01.11.2017.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению охранных услуг по охране объектов недвижимости и имущества заказчика, находящееся в хозяйственном ведении, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объектах заказчика, в том числе консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной' защиты от противоправных посягательств. Для выполнения своих обязательств исполнитель выставляет круглосуточные посты охраны. Количество постов указано в приложении N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой' частью (п. 1.2.).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2018 к Договору N 11/11/17 на оказание услуг по физической' охране от 01.11.2017 стоимость услуг за два круглосуточных сменных поста охраны уменьшена до 166 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-284268/18 (вступило в законную силу 28.08.2019) был установлен факт оказания услуг, объем услуг, разумность размера оплаты по указанному договору. Из материалов указанного дела следует, что 01.11.2017 между ООО "МОТОРС 2000" и ООО ЧОП "Вымпел-Охрана" был заключен Договор N 11/11/17 на оказание услуг по физической охране от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-157675/19 судом установлены факты, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно: судом установлен факт заключенности указанного Договора N 11/11/17 на оказание услуг по физической" охране от 01.11.2017 г., факт подписания генеральным директором ООО "МОТОРС 2000" Челноковой Т.С., как указанного Договора N 11/11/17 на оказание услуг по физической" охране от 01.11.2017 г., так и всех актов выполненных работ, актов сверок и отчетов о выполненных работах. Кроме того, судом установлен продолжаемый характер оказания услуг по Договору N 11/11/17 от 01.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.03.2020, Актом выполненных работ от 30.04.2020, Актом выполненных работ от 30.05.2020, Актом выполненных работ от 30.06.2020.

17.02.2020 Ответчик погасил задолженность по договору за период с октября 2019 г. по февраль 2020 года включительно. Однако задолженность за оспариваемый период до настоящего не погашена.

Таким образом, по спорному договору в 2020 году принятыми Ответчиком, но не оплаченными остаются услуги, оказанные Истцом Ответчику в марте 2020 года, апреле 2020 года, мае 2020 года, июне 2020 года всего на сумму 664 000 руб.

В настоящий момент у заказчика образовался долг перед исполнителем на общую сумму 664 000 руб.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-22190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина