Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30374/21 по делу N А40-5870/2021

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40- 5870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-5870/21,

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1117746217995)Э,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 441 230,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермакова И.А. по доверенности от 30.10.2019 N 01/29/466-19;

от ответчика - Солодилов В.Н. по доверенности от 17.05.2021 N 38/24, Рыбакова М.И. по доверенности от 29.01.2021 N 38/8;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 441 230,01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2021 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-5870/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" и ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт N 1265/2019-ЦЭИМТС от 23.12.2019 г. на оказание услуг связи по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

В пункте 1.2. Контракта указано, что под оказанием услуг связи по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно- телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения в соответствии с Техническим заданием понимается предоставление услуг связи по сети передачи данных.

Разделом 8 Контракта определено обеспечение исполнение обязательств по Контракту в форме банковской гарантии.

25.12.2018 г. между ПАО Сбербанк (Гарант, третье лицо) и ПАО Ростелеком (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий N БГ-573, в соответствии с которым ПАО Сбербанк 16.12.2019 г. выдана банковская гарантия N42/9042/0000/573-2652 (далее - Банковская гарантия) Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел РФ" (далее - Бенефициар, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России) на сумму 564 528 822 рублей 88 коп. сроком по 10.04.2022 г. (включительно).

Банковская гарантия выдана в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контактной системе".

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств по оказанию услуг связи по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационного-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, предусмотренных Государственным контрактом N 1265/2019-ЦЭИМТС от 23.12.2019 г. (далее - Контракт), заключенным между Принципалом и Бенефициаром на основании п.2 ч.1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ, в соответствии с распоряжением Президента РФ от 04.06.2011 г. N 357-рп, в том числе по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном Контрактом, а также по возврату авансового платежа.

Бенефициар обратился к Гаранту с требованием N 38/2441 от 11.08.2020 г. (получено Гарантом 18.08.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 65 441 230,01 руб.

В обоснование своих требований Бенефициар указал, что Принципалом ненадлежащим образом исполнены и не исполнены следующие обязательства по Контракту, а именно, не выполнены работы в соответствии с п.7.8 технического задания (приложение N 1 к Контракту) по устранению инцидента в течение времени, не превышающего 24 часов с момента регистрации заявки Пользователя, а также работы в соответствии с п.4.3.5 технического задания по обеспечению автоматического перехода на резервный канал связи (при неисправности основного).

В ходе исполнения условий Контракта Исполнителем допущены превышения нормативного времени разрешения инцидентов и восстановления сети передачи данных, в зависимости от уровня критичности объекта и степени приоритета неисправности (п.7.8 технического задания к Контракту) в периоды с января 2020 года по май 2020 года. Государственным заказчиком приоритет произошедших в указанный период инцидентов определен как первый и уровень критичности -обычный. Согласно п.7.8 Технического задания к Контракту данный инцидент должен быть устранен в течение 24 часов. В течение указанного времени Исполнителем инциденты устранены не были.

Кроме того, в марте и апреле 2020 г. Исполнителем допущено нарушение п.4.3.5. Технического задания к Контракту: автоматический переход на резервный канал (при неисправности основного) отсутствует на 8 объектах УМВД РФ по Еврейской автономной области, согласно заключению УМВД РФ по Еврейской автономной области от 15.06.2020 по проверке результатов исполнения контракта, в мае 2020 г. Исполнителем допущено нарушение п.4.3.6 технического задания к Контракту, на 3 объектах.

Платеж по Банковской гарантии был произведен Гарантом в сумме, указанной Бенефициаром в требовании и представленном расчете, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 г. N 868930, выплаченная сумма была возмещена Гаранту Принципалом в полном объеме платежным поручением от 25.08.2020 г. N 13230.

Согласно Требованию ответчика, перечисленные по Банковской гарантии денежные средства являются неустойкой за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту на основании претензий, выставленных ответчиком истцу.

Ответчик указал на два основания ненадлежащего исполнения обязательств Истцом:

- за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 неустойки в виде штрафов за превышение Истцом времени восстановление сети передачи данных и возобновления предоставления услуг на 44-х объектах по п.7.8. Технического задания к Контракту в течение 5 месяцев, а также нарушений на 3-х объектах по п.4.3.6. Технического задания к Контракту, что составило сумму 63 741 230, 01 руб.

-за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 неустойки в виде штрафов за отсутствие автоматического перехода на резервный канал в Еврейской автономной области в соответствии с п.4.3.5. Технического задания на 8-ми объектах в течение 2-х месяцев и на 1-м объекте в течение 1-го месяца на общую сумму 1 700 000 руб.

Истец указывает, что при расчете штрафов Ответчик не принял во внимание положения пунктов 4.4 Контракта, 4.3.5, 8.3, 8.4 и 8.5 Технического задания к Контракту.

Пунктом 4.4. Контракта определено надлежащее исполнение обязательств по Контракту - доступность Услуги не ниже 99,7 % в отчетном периоде (месяце предоставления услуги) является надлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 8.4. Технического задания указано, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту - это доступность сети ниже 99,7 % месячного периода предоставления услуги является ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 8.5. Технического задания сторонами согласован расчет доступности Услуги, как отношение количества часов в отчетном месяце, в течение которых услуга была доступна, к общему количеству часов неисправностей в отчетном месяце, выраженное в процентах.

В соответствии с п. 8.3. Технического задания перерывы в предоставлении доступа к Услуге на основных или резервных каналах связи по вине Истца на конкретных объектах Ответчика свыше 60 минут снижали стоимость оплаты Ответчиком в размере 1/720 части от месячной абонентской платы за каждый целый час.

В претензиях за март и апрель Ответчик указал, что автоматический переход на резервный канал отсутствует на 8 объектах, за май - на 1 объекте УМВД России по Еврейской автономной области, что является нарушением п. 4.3.5. Технического задания. Штрафы были предъявлены за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по п. 9.5. Контракта, как штрафы, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 100 000 руб. за объект.

Истец полагает, что при рассмотрении правомерности начисления штрафов Ответчиком в указанном случае необходимо учесть следующее:

в соответствии с требованиями п.4.3.6. Технического задания к Контракту с целью предоставления услуги для каждого объекта сети используются два канала связи - основной и резервный. В случае невозможности использования основного канала передача сообщений по сети передачи данных производится за счет использования маршрутизаторов с переключением на резервный канал и обратно;

Ответчик указал на наличие в Еврейской автономной области 8 объектов, в действительности количество объектов - 4 в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию. В разделе 1 Технического задания указано, что Объектом является помещение, в котором размещается Пользовательский терминал. В Еврейской автономной области всего 4-ре помещения, т.е. 4-ре Объекта, в которых находятся Пользовательские терминалы N N 20000079, 00079001, 00079002, 00079003.

Ответчик при обнаружении нарушений, в том числе, со стороны работы маршрутизатора, обязан был сообщить Истцу о недостатках работы маршрутизатора и о невозможности переключения с основного канала на резервный в соответствии с п.2.4.1 Контракта в течение 2-х рабочих дней, однако Ответчик никаких сообщений в адрес Истца не направлял;

Ответчик не доказал отсутствие возможности в автоматическом режиме переключать каналы, т.к. за все время работы каналов на каждом перечисленном Объекте в соответствии с Актами сдачи-приемки услуг, основные каналы и резервные каналы работали без перерывов, и оплата со стороны Ответчика осуществлялась в полном объеме. Подтверждением работоспособности как основных, так и резервных каналов на 4-х Объектах Ответчика являются Акты сдачи-приемки услуг, подписанные начальником УВМ УМВД России по Еврейской автономной области: от 10.02.2020, 13.03.2020, от 15.04.2020, от 15.05.2020, от 10.06.2020.

Таким образом, по утверждению Истца, каналы как основные, так и резервные были в рабочем состоянии подтверждение о неработоспособности маршрутизатора ставится под сомнение, в связи с чем необходимости переключения с основных на резервные каналы и с резервных на основные каналы у Ответчика не было.

Следовательно, по утверждению истца, Ответчик при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно и неправомерно во вред Истцу, потребовал и получил платеж от Гаранта, тем самым неосновательно обогатился, что подтверждается следующими обстоятельствами:

сводные акты сдачи-приемки услуг N 1 от 17.03.2020 г., N2 от 24.04.2020 г., N3 от 14.06.2020 г., N4 от 08.06.2020 г., N5 от 02.07.2020 г., подписанные двумя сторонами Контракта, зафиксировали признание Ответчиком качества и объема оказанной Услуги соответствующим условиям Контракта.

за период марта и апреля 2020 г. Ответчик в претензиях утверждал, что в Еврейской автономной области имеется 8 объектов, однако после отзывов на претензии со стороны Истца внес исправление в претензию за май 2020 г. и указал, что Истец несет ответственность только за отсутствие автоматического переключения с основного на резервный канал по одному Объекту 00079001. Но, несмотря на внесенные изменения и признание своей ошибочной позиции Ответчик взыскал полностью штраф за 8 фактов нарушения ежемесячно за период март-апрель 2020 г. и за один факт нарушения за май 2020 г., так и не доказав, в чем состоит ненадлежащее исполнение обязательств Истцом;

за период мая 2020 г. Ответчик в претензии указал на нарушение Истцом п.4.3.6. Технического задания по 3-м объектам в Еврейской автономной области, признав действия Истца ненадлежащим исполнением обязательств, сославшись на заключение УМВД по Еврейской автономной области, и рассчитав сумму штрафов по 5% за каждый Объект. При этом в Сводном акте сдачи - приемки оказанных услуг N 5 от 02.07.2020 г. данный недостаток не был указан.

Истец также ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ Ответчик не привлек Истца к проведению осмотра и приемке результатов нарушений в работе маршрутизаторов, чем нарушил право Истца на защиту своих интересов при приемке результатов оказанных услуг и лишил возможности предоставить разъяснения по результатам выявленных недостатков при оказании услуг.

Истец, полагая действия Ответчика неправомерными, направил в адрес Ответчика претензию от 24.09.2020 г. N 01/05/20695/20 о возврате денежных средств в размере 65 441 230,01 руб., выплаченных Гарантом по Банковской гарантии и возмещенных Истцом, тогда как, Ответчик в ответе от 18.11.2020 г. N 38/3782 претензию Истца не признал и денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8,309, 310, 421, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует нарушение со стороны ПАО "Ростелеком" контрактных обязательств перед ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" в процессе исполнения обязательств в рамках подписанного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении предусмотренных Контрактом обязательств и наличии в действиях ответчика недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 65 441 230,01 руб., отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчиком правомерно рассчитана неустойка в соответствии с положениями Контракта и Технического задания к нему.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по порядку исполнения контракта.

Как указывалось судом ранее, государственным заказчиком в соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 12.1 Контракта в адрес Исполнителя направлены претензионные письма о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. на общую сумму 65 441230,01 руб. (от 13.05.2020 г. N 38/1350, N 38/1351, от 17.06.2020 г. N 38/1743, N 338/1744, от 17.07.2020 г.N38/2146), оплата по которым Исполнителем добровольно не произведена. В связи с чем Государственный заказчик воспользовался правом взыскания денежных средств за счет банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту (требование от 11.08.2020 г. N 38/2441).

Нарушения, допущенные Исполнителем при исполнении Контракта, подробно описывались в претензиях Государственного заказчика от 13.05.2020 г. N 38/1350, N 38/1351, от 17.06.2020 г. N 38/1743, N 338/1744, от 17.07.2020 г.N38/2146.

Ежемесячно ПАО "Ростелеком" в адрес Государственного Заказчика представляются отчеты о продолжительности перерыва в передаче данных, в которых четко отражается дата и время возникновения инцидента на конкретном объекте, дата и время фактического устранения Исполнителем соответствующего инцидента, общее время устранения инцидента, продолжительность перерыва в передаче данных по каждому объекту.

Такая обязанность Исполнителя предусмотрена пунктом 7.11 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, данные документы являются неоспоримыми доказательствами нарушения со стороны Истца пункта 7.8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и подтверждают превышение нормативного времени разрешения инцидента и восстановления сети передачи данных (отчеты прилагаются).

При этом штрафные санкции выставлялись исключительно за перерыв в передаче данных, возникший по вине Исполнителя. Причина возникновения инцидента (перерыва в передаче данных) зафиксирована в указанных отчетах.

Сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны обеими сторонами, при этом Ответчиком они подписаны с замечаниями, в которых указаны нарушения пунктов 4.3.5, 4.3.6, 7.8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту). Кроме того, аналогичные нарушения отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Истцом и Пользователями. Нарушения зафиксированы в протоколах приемочной комиссии Государственного заказчика (протоколы прилагаются), заключениях по проверке результатов исполнения контракта (заключения прилагаются).

В актах сдачи-приемки, подписанных сторонами, зафиксировано ненадлежащее исполнение (неисполнение) ПАО "Ростелеком" обязательств по Контракту, доказательства обратного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В претензиях и требовании по банковской гарантии Ответчиком произведен подробный расчет неустоек (штрафов).

Обоснование начисленной неустойки и ее соответствия условиям подписанного контракта проверены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, денежная сумма в размере 65 441 230,01 руб. является неустойкой, взысканной за нарушение ПАО "Ростелеком" обязательств по Контракту.

Условиями Контракта предусмотрено нормативное время разрешения инцидентов и восстановления сети передачи данных, в зависимости от уровня критичности объекта и степени приоритета неисправности (подпункт 7.8. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Фактическое заявления о превышении неустойки в сотни раз над стоимостью самих услуг без надлежащего обоснования не может являться безусловным обоснованием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-5870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина