Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-35323/21 по делу N А40-13631/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-13631/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г., по делу N А40-13631/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 392 530 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а также применить положение ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Заказчик, Истец) и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Подрядчик, Ответчик) заключили Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее - Договор) (Приложение 7). Согласно п. 1.1. Договора: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 3.5. Договора: Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь). Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3. Договора: За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки. На основании Договора в период апрель-июнь 2019 года в эксплуатационных вагонных депо Орехово-Зуево, Бекасово, Тула, Рязань, Брянск, Бирюлево Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 218 грузовых вагонов АО "ПГК" (Приложение 8), при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Согласно произведенному АО "ПГК" Расчету суммы иска (Приложение 9) сумма пени за нарушение ОАО "РЖД" сроков текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 395 276,00 руб. и определена по формуле: Просрочка выполнения ремонта вагона (час.) = разница между фактическим и нормативным (78) количеством часов нахождения вагона в ремонте; 40 руб. = размер пени за каждый час просрочки выполнения ремонта вагона.

Указанные в Расчете суммы иска: дата и время начала периода нахождения вагона в ремонте определены Истцом с учетом условий п. 3.5. Договора и соответствуют: 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на ж/д станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящему ТР-2, информация о которых подтверждается уведомлением на ремонт вагонов (ф. ВУ-23-М), выпиской из автоматизированной системы АО "ПГК", содержащей сведения базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (Приложение 10), или 00 часов 00 минут суток передачи Истцом Ответчику в соответствии с условиями Договора исправных запасных частей, необходимых для проведения ремонта вагона, на основании актов приема-передачи ТМЦ, подписанных Сторонами, или 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками окончания ремонта неисправной запасной части, снятой Ответчиком при проведении ТР-2 вагона; дата и время окончания периода нахождения вагона в ремонте соответствуют фактическим дате и времени окончания выполнения ОАО "РЖД" работ по ремонту вагона, информация о которых подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ф. ВУ-36-М) (Приложение 11).

АО "ПГК" направило ОАО "РЖД" претензию (Приложение 12) с требованиями об уплате пени за нарушение сроков оплаты вагонов, указанных в Расчете суммы иска, однако требования АО "ПГК" не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований являются верными, доводам ответчика, которые аналогичны доводам, изложенным в отзыве, судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании пени в размере 33 480,66 руб. за нарушение срока ремонта 26 вагонов N N 50954619, 55326177, 56200801, 60663085, 44674711, 50748094, 52125572, 52360260, 52455037, 53828117, 53867644, 54101282, 54525381, 54570957, 55145460, 55250823, 55435523, 58547290, 58598897, 62998034, 55159701, 60819646, 62305222, 52565694, 55378368, 57449530 противоречит условиям п. 3.5., п. 5.3. Договора.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании пени в размере 20 879,34 руб. за нарушение срока ремонта 9 вагонов N N 52163383, 52305059, 56800535, 29723392, 50790807, 51411775, 52005931, 54359138, 52441227, также подлежит отклонению, поскольку при оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагона N 29723392 истец учитывал, что неисправные колесные пары, снятые при проведении ТР2 указанного вагона, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтное предприятие, поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора период просрочки ремонта вагона был уменьшен истцом на период ремонта колесных пар. При этом, истец учитывал оговорку в п. 3.5., п. 5.3. Договора, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в пункте 3.8. Договора.

Довод о необоснованности требований истца о взыскании пени в размере 86 498,68 руб. за нарушение срока ремонта 50 вагонов N N 52090420, 52144052, 52146974, 52215472, 52391315, 52447539, 52693173, 53892220, 56922263,50543362, 50613470, 52037728, 52121480 52311875, 52313319, 52340130, 54555016,55020549, 55132773, 56725443, 57143711, 55814644, 29726395, 52006798, 52080082,52098100, 52121662, 52122264, 52122280, 52125523, 52140035, 52140399, 52140738, 52164712, 52313582, 52361227, 52493392, 52705993, 53844361, 54166301, 54184163 54476361, 54610027, 55708622, 55710289, 55836670, 56515893, 57400855, 65011819, 95432217, поскольку время простоя вагонов рассчитано не с момента выписки уведомлений ф. ВУ-23-М, а с момента прибытия вагонов на станцию ремонта, находящихся еще в исправном, рабочем парке подвижного состава также подлежит отклонению.

Согласно п. 3.5. Договора: Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь). 6 Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2. Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов была рассчитана истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что заявлений, касающихся затруднений исполнения обязательств ответчиком, в том числе, в связи со сроком исполнения, в период действия контракта, не были представлены заказчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-13631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова