Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 06АП-2647/21 по делу N А04-894/2021

г. Хабаровск

22 июня 2021 г.

Дело N А04-894/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" на решение от 04.05.2021 по делу N А04-894/2021 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокуратура космодрома "Восточный" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор космодрома "Восточный" (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (далее - общество, ООО "ЧОО "Гарт", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-894/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 09.04.2021 по делу N А04-894/2021 суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивированное решение было составлено судом 04.05.2021 в связи с обжалованием обществом судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность судебного акта, сослалось на допущенные прокуратурой нарушения закона, допущенные при проведении проверки, а именно - неуведомление общества (руководителя или представителя по доверенности) о проведении проверки в отношении общества. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства на рушены требования статей 24.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление по делу.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал на то, что проверочные мероприятия в отношении общества не проводились, а поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами нарушений, допущенных обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "ЧОО "Гарт" зарегистрировано 04.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032700304328, ИНН 2721052915, по юридическому адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 8А, оф. 215. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор Казаков Я.А. Общество имеет лицензию N 803-КР, зарегистрированную УМВД России по Хабаровскому краю, на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 29.04.2024.

18.01.2021 в период времени с 12:00 до 13:00 помощником прокурора космодрома "Восточный" Пермяковым М.А. при осуществлении надзорных мероприятий был осуществлен проезд через 10 площадку космодрома "Восточный", оборудованной двумя КПП, на одном из которых охранник Марков Т.И. на форменной одежде имел личную карточку, указывающую на его принадлежность к иной охранной организации, а именно к ООО "ОА "Титан", у охранника Березовской М.А. отсутствовала действующая личная карточка, а также форменная одежда, позволяющая определить ее принадлежность к конкретной охранной организации. Указанное было зафиксировано на фотоносителе.

Расценив указанное выше в качестве нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных Федеральным Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", прокурор 27.01.2021 направил в адрес общества уведомление о явке 08.02.2021 к 11 час. 00 мин. для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

08.02.2021 прокурором космодрома "Восточный" в отсутствии представителя юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления, вручена представителю общества 10.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Вышеизложенные обстоятельства послужили прокурору поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьей 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности, установил событие административного правонарушения обществом, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, виновность общества во вменяемом правонарушении, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда является правильным, законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям относится, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, нарушение вышеуказанных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Из протокола об административном правонарушении, фотоматериалов следует, что ООО "ЧОО "Гарт" допустило к трудовой деятельности по охране объектов космодрома "Восточный" охранника Маркова Т.И., у которого на форменной одежде имелась личная карточка, указывающая на его принадлежность к охранной организации "Титан", при этом, не имея на момент проверки личной карточки охранника непосредственно ООО "ЧОО "Гарт", охранник Березовская М.А. не имела личной карточки. Обратное не доказано, общество в апелляционной жалобе не указало на отсутствие события нарушения.

Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем лицензионного требования, предусмотренного подпунктом г пункта 2 Положения о лицензировании, свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел довод о нарушениях, допущенных прокурором (должностным лицом) по делу об административном правонарушении. Такой довод заявлялся и в суде первой инстанции, при этом суд, рассмотрев возражения общества, посчитал их необоснованными в силу следующего.

Представленные прокурором доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с действующим законодательством, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение помощником прокурора космодрома "Восточный" Пермяковым М.А. при осуществлении проезда через 10 площадку космодрома "Восточный", оборудованной двумя КПП, на одном из охранников, а именно на Маркове Т.И., на форменной одежде, личной карточки, указывающей на его принадлежность к иной охранной организации, а именно к ООО "ОА "Титан", а у охранника Березовской М.А. отсутствие действующей личной карточки, а также форменной одежды, позволяющей определить ее принадлежность к конкретной охранной организации.

Проверочные мероприятия в отношении общества прокуратурой не проводилось, поэтому отсутствовала необходимость уведомления руководителя или иного уполномоченного представителя общества. При непосредственном обнаружении административного правонарушения в деятельности частной охранной организации, осуществляющей свои полномочия открыто и публично, прокурор обязан принять меры реагирования, одной из которых является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и представлено суду компетентным территориальным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, постановление соответствует требованиям ст. 28.4 и ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом даты выявления правонарушения лицом, уполномоченным на вынесение постановления, срок давности привлечения ООО "ЧОО "Гарт" к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны прокуратуры и суда при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Рассматривая вопрос о наличии вины и оснований для привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, при этом учел следующее: осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО "ЧОО "Гарт", как лицензиат, обязано было соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства; обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были; по делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество виновно в совершении правонарушения, доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.1 КоАП РФ, ООО "ЧОО "Гарт" подлежит привлечению к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности.

Установленное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает положениям статей 4.1, 4.3, 4.6, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судом учтено, что о финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись, а смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Суд посчитал невозможным назначение наказания в виде предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ) в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 дело N А04-909/2020 (вступило в законную силу 27.04.2020), общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, что является отягчающим обстоятельством для настоящего дела.

Установленное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным характеру содеянного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 по делу N А04-894/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко