Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-10042/21 по делу N А40-206201/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-206201/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1",

Общества с ограниченной ответственностью "Икар

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года по делу N А40-206201/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

(ОГРН 1027601599585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал 1"

(ОГРН 1047796691821)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Глобал 1" штрафной санкции по договору от 01.10.2014 в размере 254 671 руб. 40 коп.

Решением от 05.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2021) исковые требования ООО "Икар" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в резолютивной части.

Ответчик также не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; а также на то, что ответчиком не было допущено нарушений при исполнении решения по делу N А40-170072/18; считает, что неустойку следует начислять с учетом момента получения ответчиком исполнительного листа по делу N А40-170072/18, а также дня вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления (22.10.2019); полагает верным взыскание неустойки за период с 22.10.2019 по 10.01.2020 в сумме 25 308 руб. 96 коп. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ООО "Икар" (заказчик) и ООО "Глобал 1" (инвестор - застройщик) заключен Договор N 1/2014 от 01.10.2014 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого инвестор - застройщик поучает, а заказчик обязуется оказать услуги по реализации проекта.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

В рамках дела N А40-170072/2018 23 июля 2018 года ООО "Икар" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Глобал 1" задолженности по вышеуказанному Договору в сумме 3 163 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-170072/2018 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере 3 163 620 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

03 декабря 2019 года истцом получен исполнительный лист ФС N 034295441.

10.01.2020 на основании исполнительного листа ФС N 034295441, выданного Арбитражным судом города Москвы, филиалом N 3652 банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 3 252 438 руб., в том числе задолженность по договору в размере 3 163 620 руб., что подтверждается платежным поручением N 537 от 10.01.2020.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность инвестора-застройщика за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 договора за период с 26.10.2017 года по 10.01.2020 года в сумме 254 671 руб. 40 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что срок оплаты выполненных истцом по договору работ по условиям договора приходится на 25.10.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, расчет неустойки произведен верно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 договора за период с 26.10.2017 года по 10.01.2020 года в сумме 254 671 руб. 40 коп. правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части решения не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки производится исходя из условий договора, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, срок оплаты которой нарушен ответчиком.

В настоящем случае истцом не заявлено требование о взыскании санкции (процентов) за нарушение сроков исполнения решения суда, предметом иска является требование о взыскании договорной неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты услуг.

Факт вступления в законную силу решения суда не отменяет договорного обязательства об оплате оказанных услуг к определенному сроку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против установленной судом суммы неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-206201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина