Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13803/21 по делу N А42-11202/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А42-11202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13803/2021) ООО "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2021 по делу N А42-11202/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж"

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0236 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "СЕВЕР" N 0236 от 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что контракт на выполнение работ по ремонту дорог был заключен 21.07.2020, со следующими сроками выполнения работ: начало работ - 12.05.2020; окончание работ - 28.08.2020, то есть начало выполнения работ (12.05.2020) раньше даты заключения контракта (21.07.2020) и общий срок выполнения работ уменьшен со 109 дней до 37 дней, то есть сокращен на 72 дня; неизменение даты окончания работ по контракту привело к невозможности выполнения работ в полном объеме. При этом заключению контракта на 8 месяцев позже предполагаемого срока по способствовало длительное (по причине действия на территории Российской Федерации режима пандемии коронавирусной инфекции) рассмотрение из апелляционных жалоб Мурманского УФАС России и ООО УК МДУ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2020 по делу N А42-11841/2019 о признании незаконным решения Мурманского УФАС России и недействительным предписания по делу N 051/06/106-836/2019 от 18.11.2019.

Также податель жалобы указал, что судом не было учтено, что Общество оказалось в такой ситуации, что не могло отказаться от заключения контракта, так как было бы внесено в реестр недобросовестных поставщиков и потеряло бы обеспечение заявки в размере 6 918 602,52 руб. (за уклонение от подписания Контракта), но и выполнять работы в такие сжатые сроки 37 дней (вместо отведенных 109 дней), тоже не могло, так как качественное выполнение работ по контракту не может быть исполнено за более короткий срок, чем это предусмотрено действующими нормативами; при этом в связи со смещением выполнения работ из-за позднего заключения контракта с летнего на осенне-зимний период, выполнение работ на третьем объекте "ремонт автомобильной дороги Снежногорск - Гаджиево, км 0+000 - км 6+850", по мнению подателя жалобы являлось не целесообразным, поскольку указанные работы должны быть выполнены в летний период с учетом предусмотренной контрактом спецификации.

08.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 Комитетом по конкурентной политике Мурманской области в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения 0149200002319006616) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "Север".

Победителем аукциона признано ООО "Северстроймонтаж", однако ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" 11.11.2019 обратилось в УФАС по МО с жалобой на действия Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг при рассмотрении вторых частей заявок и определения победителя электронного аукциона.

18.11.2019 УФАС по МО вынесло решение по делу N 051/06/106-836/2019, согласно которому признало жалобу ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" обоснованной.

ООО "Северстроймонтаж" не согласилось с решением и предписанием Мурманского УФАС России и обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения и предписания Мурманского УФАС России недействительным.

10 февраля 2020 года Арбитражным судом Мурманской области оспариваемое решение Мурманского УФАС России признано недействительным (дело N А42-11841/2019).

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 года по делу N А42-11841/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 21.07.2020 был заключен государственный контракт N 0236, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "СЕВЕР", согласно заданию (приложение N 1), условиям Контракта и приложений к нему (пункт 1.1).

Разделом 4 Контракта стороны согласовали порядок выполнения работ, в том числе в части выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту: начало работ -12.05.2020; окончание работ- 28.08.2020 (пункт 4.2. Контракта).

В соответствии с п. 2.17 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные сроки все работы по Объекту, предусмотренные Контрактом и техническим заданием (приложение N 1), и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной документации, технического задания (приложение N 1), Контракта и приложений к нему.

Контракт подписан Обществом с протоколом разногласий, согласно которому Подрядчик предложил пункт 4.2 Контракта в следующей редакции: "В части исполнения Подрядчиком обязательств по контракту: начало работ - 20.07.2020; окончание работ 01.10.2020".

Однако Заказчик не принял предложенную редакцию означенных пунктов Контракта, направленное Подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту не подписал.

Поскольку на 09.10.2020 Подрядчик к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Снежногорск-Гаджиево, км 0+000 - км 6+850 не приступал, также к непосредственному выполнению работ по Контракту Подрядчик приступил с 16.08.2020, что следует из письма от 26.08.2020 N м 209, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.10.2020.

Полагая, что фактический срок выполнения работ по Контракту, заложенный Заказчиком при утверждении документации, был значительно сокращен и Подрядчиком не допущено прямых нарушений условий Контракта, поскольку задержка в заключении контракта и смещение срока выполнения работ произошла в связи с подачей ООО "УК МДУ" в УФАС по МО жалобы и необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке (N А42-11841/2019), ООО "Северстроймонтаж" обратилось в суд иском о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.

Возражая против удовлетворения исковый требований, Учреждение в отзыве указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ, принято Заказчиком в связи с существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика, а именно - невыполнением в установленные сроки работ, предусмотренных техническим заданием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 9.3 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, по состоянию на 16.10.2020 работы Обществом по Контракту в полном объеме не выполнены; всего работы выполнены на сумму 47 157 436 руб. 29 коп., на двух объектах, а именно:

- ремонт автоподъезда к городу Заозёрск, км 5 - км 9 (выборочно);

- ремонт автоподъезда к населенному пункту Корзуново, км 0 - км 4 (выборочно).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку Обществом было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Доводы подателя жалобы о сокращении сроков выполнения работ по Контракту по независящим от Общества причинам и отсутствие со стороны Общества прямых нарушений условий Контракта, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Заключение Контракта с победителем электронной процедуры осуществляется на условиях, определенных Извещением, в связи с чем, при заключении Контракта указанные в Извещении сроки выполнения работ не могут быть изменены.

После заключения Контракта истцом в адрес Учреждения направлен проект дополнительного соглашения к Контракту об изменении сроков выполнения работ. Учреждением данное дополнительное соглашение не было подписано на основании части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017

Возникшие разногласия сторон относительно срока исполнения Контракта являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А42-6779/2020. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2020 по делу N А42-6779/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

При этом в рамках дела N А42-6779/2020 суды пришли к выводу о том, что отсрочка заключения Контракта в связи с обжалованием результатов электронного аукциона не может являться основанием для изменения существенных условий Контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2021 по делу N А42-11202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева