Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 20АП-3089/21 по делу N А62-10579/2020

г. Тула

21 июня 2021 г.

Дело N А62-10579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Бычкова И.А. (доверенность от 02.07.2018 N 1022/1-Д), от ответчика - Смоленской области в лице департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 1086731007120, ИНН 6730076839) - Флиманкова Ю.Л. (доверенность от 10.01.2020 N 0012/01), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902) - Казакова А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 10-01-05/001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу N А62-10579/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленской области в лице департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 206 161 530 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд не применил подлежащие применению императивные нормы, содержащиеся в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которые обязывают субъект Российской Федерации в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам). Отмечает, что вывод суда о том, что истец не оспорил установление ему экономически обоснованного уровня тарифа без учета значительной части его расходов, не может являться основанием для отказа в иске. Полагает, что суд не исследовал вопрос о величине экономически обоснованных расходов истца. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явившийся в судебное заседание представитель поддержал позицию ответчика.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центральная ППК" создано в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (пункт 3.2.1 устава).

Согласно лицензии серии ППБ N 7703265 и приказу Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 446-т (в ред. приказа от 27.12.2010 N 629-т) ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В 2017 году АО "Центральная ППК" осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области в соответствии с договором от 08.12.2015 N 123/54-16/04-д, заключенным между департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (заказчик) и ОАО "Центральная ППК" (в настоящее время - АО "Центральная ППК") (перевозчик), с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений от 23.06.2017, 12.05.2017.

Условиями данного договора предусмотрено следующее.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области (пункт 1.2).

Заказчик своевременно возмещает перевозчику недополученные доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов за фактически осуществленные перевозки в соответствии с условиями соглашения от 22.12.2016 N 55-16/04-С (пункт 3.1.2).

В соответствии с условиями соглашения от 22.12.2016 N 55-16/04-с заказчик предоставляет получателю субсидию в рамках реализации областной государственной программы "Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области" на 2014- 2020 годы на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении. Субсидия предоставляется из областного бюджета в размере, сроки и на условиях, установленных Положением и данным Соглашением путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя за фактически осуществленные перевозки по территории Смоленской области.

Размер недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении определяется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1.1).

Перевозчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным представляет заказчику отчет о недополученных доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении, по форме, установленной Приложением N 2 к Соглашению.

Перечисление причитающихся перевозчику субсидий производится ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты предоставления отчета, предусмотренного пунктом 2.4.4 данного Соглашения (пункт 2.1.2).

Предоставление субсидий за декабрь 2017 года осуществляется заказчиком до 20.12.2017 на основании прогнозного отчета получателя (пункт 2.1.3).

Согласно Приложению N 2 к Соглашению недополученные доходы рассчитываются по формуле: (экономически обоснованный уровень тарифа, установленный уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области - установленный зонный тариф) / 10 х пассажирооборот.

До 31.03.2017 включительно перевозка населения осуществлялась по тарифу в размере 19 руб. 80 коп. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет - 5 руб.) за первые 10 километров вне зависимости от дальности поездки, 1 руб. 98 коп. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет - 50 коп.) за каждый последующий километр после 10-го, утвержденному постановлением департамента по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике Смоленской области от 25.12.2015 N 649.

С 01.04.2017 и до конца года действовал тариф на перевозку населения в размере в размере 20 руб. 60 коп. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет - 5 руб. 20 коп.) за первые 10 километров вне зависимости от дальности поездки, 2 руб. 06 коп. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет - 52 коп.) за каждый последующий километр после 10-го, утвержденный постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21.02.2017 N 15.

Поскольку тариф для населения был ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика, у истца возникли потери в доходах.

Истец указывает, что экономически обоснованные затраты истца от указанных перевозок на территории Смоленской области в 2017 году составили 390 980 300 руб.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок составил 121 732 460 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

В счет компенсации потерь (недополученных (выпадающих) доходов) истец получил из бюджета Смоленской области субсидии в размере 63 086 310 руб.

Таким образом, согласно расчету истца экономические потери составили 206 161 530 руб.

Направленная истцом 25.09.2020 в адрес департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству претензия N 16702-20 о возмещении в полном объеме убытков за 2017 год, возникших в результате недополучения истцом доходов, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По справедливому суждению суда области, в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика от 28.09.2010 N 235-т/1 (действовавшая в спорный период).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10-14, 19, 20 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пунктом 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643 в редакции, действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что установленный на перевозку тариф являлся ниже экономически обоснованного.

При этом тариф в размере 19 руб. 80 коп. за зону был установлен постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2015 N 649 (действовал до 31.03.2017 включительно); тариф в размере 20 руб. 60 коп. за зону - постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21.02.2017 N 15.

В то же время размер экономически обоснованного тарифа, рассчитанный на основании представленных обществом документов, был определен департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в размере 3 руб. 10 коп./пасс.- км или 31 руб. за зону (т. 1 л.д. 64).

Разногласия по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год от ОАО "Центральная ППК" в адрес департамента не поступали.

Указанные обстоятельства, по справедливому суждению суда области, свидетельствуют об отсутствии фактических возражений и разногласий по расчету экономически обоснованного тарифа на 2017 год.

Общество полагает, что размер экономически обоснованного тарифа не имеет принципиального значения, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать обществу его экономически обоснованные затраты в полном объеме.

Законом Смоленской области от 28.12.2016 N 153-з "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (подпункт 3.1 пункта 3 приложения 22) предусмотрено предоставление субсидии в рамках реализации областной государственной программы "Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области" на 2014 - 2020 годы юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в сумме 66 929 800 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сторонами был согласован размер субсидии, подлежащей компенсации по договору. При этом с размером экономически обоснованного тарифа общество фактически согласилось.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае путем представления обществом в департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике сведений о своей хозяйственной деятельности для определения экономически обоснованного тарифа, расчета указанного тарифа, согласия общества с его размером, установлением по ходатайству истца тарифа на перевозку ниже экономически обоснованного, следует признать, что размер субсидии был согласован сторонами в твердой сумме и этот размер зафиксирован в законе о бюджете.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Осуществляя перевозку в 2017 году по тарифу, установленному департаментом, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Смоленской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При заключении договора и при осуществлении перевозок в 2017 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке.

Из материалов дела следует, что предусмотренные областным бюджетом средства в полном объеме были выплачены АО "Центральная ППК" на основании отчетов о недополученных доходах за январь-декабрь 2017 года.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения данного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2.3.8 соглашения, принимать необходимые меры по увеличению собственных доходов от выполнения перевозок пассажиров, а также снижению затрат при оказании данного вида услуг.

Напротив, истец продолжал осуществлять, по его мнению, экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.

В связи с этим суд по праву признал ошибочной позицию истца, согласно которой компенсации подлежит разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученными от этой деятельности доходами. В данном случае компенсации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу N А62-8370/2014, рассмотренному с участием тех же лиц; определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 310-ЭС16-13156 отказано ОАО "Центральная ППК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанная компенсация истцу выплачена, АО "Центральная ППК" не доказало ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае срок исполнения обязательства по перечислению субсидий установлен пунктами 2.1.2 и 2.1.3 соглашения о предоставлении субсидии - ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты предоставления отчета, за декабрь 2017 года - до 20.12.2017.

Согласно пункту 2.3.4 соглашения о предоставлении субсидии перевозчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику указанный отчет о недополученных доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, срок для досудебного урегулирования установлен договором в 10 рабочих дней с даты ее получения.

Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, вручена последнему 07.10.2020.

Учитывая изложенное, в данном случае срок для досудебного урегулирования спора составляет 21 календарный день (7 дней - почтовое вручение, 10 рабочих дней для исполнения содержащегося в претензии требования об оплате).

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что за январь 2017 года обязательство должно было быть исполнено не позднее 29.02.2017, за февраль - не позднее 29.03.2017, за март - не позднее 29.04.2017, за апрель - не позднее 29.05.2017, за май - не позднее 29.06.2017, за июнь - не позднее 29.07.2017, за июль - не позднее 29.08.2017, за август - не позднее 29.09.2017, за сентябрь - не позднее 29.10.2017, за октябрь - не позднее 29.11.2017, за ноябрь - не позднее 29.12.2017, за декабрь - не позднее 19.12.2017.

С иском в арбитражный суд общество обратилось 04.12.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании субсидии за январь-сентябрь 2017 года истек. За октябрь-декабрь 2017 года срок исковой давности не истек, однако это не имеет определяющего значения, поскольку по ранее изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах спора суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчика, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы АО "Центральная ППК" о недостаточности представленной из областного бюджета субсидии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными относятся к предпринимательскому риску общества. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены результатами предпринимательской деятельности самого перевозчика.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу N А62-10579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова