Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6720/21 по делу N А50-9730/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А50-9730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Блохина Е.Б. (доверенность от 31.12.2020, паспорт),

от ответчика: Соколов С.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Привокзальный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2021 года по делу N А50-9730/2020

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон Привокзальный" (ОГРН 1145958080300, ИНН 5919998440)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ОГРН 1035901714606, ИНН 5919019367)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон Привокзальный" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 449236,55 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за сентябрь 2017 года, июнь - сентябрь 2018 года; неустойки в сумме 61908,31 руб. на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 87555 руб. 20 коп., неустойка в сумме 29358 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 879 руб., уплаченная по платежному поручению N 866 от 27.04.2020.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что решение в части определения объема потребленной тепловой энергии по формуле 20.2. Правил N 354, методики расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика за спорный период не обоснованно и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Расчет объема тепловой энергии, поставленной в МКД для целей горячего водоснабжения, производится Предприятием с использованием данных ОДПУ, ИПУ, удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды (Гкал/м3), установленного постановлением органа, осуществляющим государственное регулирование тарифов, соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги. Кроме того, заявитель также указал на то, что ВС РФ в определении от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/13 разъяснил, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Следовательно, при расчете объема теплопотребления руководствоваться необходимо показаниями приборов учета, а не данными, определенными из нормативов потребления. Нормативный объем услуги на СОИ оплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в доме, поскольку этот объем предназначен для обслуживания общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). Обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем) и устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов возложена на управляющую организацию (подпункты "а", "в" пункта 5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Таким образом, ответчик, как управляющая организация, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать утечек, несанкционированного подключения, перегрева воды. Следовательно, ответчик обязан оплатить объем тепловой энергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено ОПДУ. Таким образом, при расчете объема тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно использует показания ОДПУ. Формула 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354 подлежит применению при определении размера оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в расчетах с потребителем этой услуги - собственником жилого или нежилого помещения в МКД. В отношениях между РСО и исполнителем коммунальной услуги - ответчиком, ограничение объема обязательств ответчика по оплате энергоресурса, затраченного на производство коммунальной услуги нормативом не будет стимулировать исполнителя к рациональному использованию этого ресурса, создаст почву для злоупотребления ввиду возможности неограниченного фактического расхода ресурса при ограничении объема обязательств по его оплате применением установленного норматива. При изложенных обстоятельствах при расчете объема тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, РСО правомерно использовала показания ОДПУ, которая в спорный период, являвшийся межотопительным, использовалась исключительно для приготовления горячей воды (Определение ВС РФ от 27.05.2020 N 309-ЭС20-5640 по делу А50-8509/2019).

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что частично удовлетворяя требования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик уже оплатил частично задолженность в сумме 66653,29 руб., о чем истец указывал в исковом заявлении. С учетом данных обстоятельств задолженность за поставленную тепловую энергию на нагрев воды в объеме необходимом для содержания мест общего пользования МКД, расположенных по адресам: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы 182, ул. 20 лет Победы 184, ул. 20 лет Победы 187, ул. 20 лет Победы 189, ул. 20 лет Победы 194, ул. Калийная 174, ул. Калийная 199, ул. Набережная 167, ул. Набережная168, ул. Набережная 181, ул. Привокзальная 12, ул. Привокзальная 12а, ул. Привокзальная14а, ул. Привокзальная 16, ул. Привокзальная 18, ул. Привокзальная 20, ул. Привокзальная 4, за сентябрь 2017 года, за период с июня по сентябрь 2018 года составляет 20 901 руб. 91 коп. (87 555,20 руб. - 66653,29 руб.). Просит отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 901 руб. 91 коп., неустойку в размере 3757 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

При этом, представитель истца указал на то, что составлении информационного расчета им был учтены данные только об объеме потребления, при этом, оплата, произведенная ответчиком в сумме 66653 руб. 29 коп. при составлении информационного расчета учтена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а Исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и(или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством РФ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2016 Исполнителем передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора от 11.01.2016 Соликамское МУП "Теплоэнерго" в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) предъявленные Соликамским МУП "Теплоэнерго" счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 449236,55 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 61908,31 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354 и Правил N 124.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объема поставленной истцом тепловой энергии.

Как следует из расчетов сторон, истец объем поставленной тепловой энергии определяет на основании пунктов пунктах 21, 21(1) Правил N 124, в свою очередь, ответчик полагает, что объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил N 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (для домов с бойлерами/ИТП); разделом I, VII приложения N 2 Правил N 354 (для домов с централизованным ГВС).

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того: 1) производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо 2) приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих Правил.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих: 1) произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; 2) произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129, от 22.05.2019 N 637).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, следовательно, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20: PПгвi = VПгвi x TХВ + qкрV x VПгвi x Ткр

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Как верно отмечено судом первой инстанции, раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

В свою очередь, расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 N Ф09-7848/19, от 18.03.2020 N Ф09-212/20).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правильно признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии с учетом положений Правил N 354.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить расчет теплопотребления в соответствии с п. 54 Правил N 354 и формулами 20 и 20.1, 20.2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (для домов с бойлерами/ИТП); разделом I, VII приложения N 2 Правил N 354 (для домов с централизованным ГВС).

Проверив информационный расчет истца, суд первой инстанции установил, что согласно информационному расчету, произведенному на основании Правил N 354, стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составила 131332,78 руб.

При этом, судом правильно учтены возражения ответчика в части отсутствия оснований для определения стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента.

В соответствии с пп. ж) п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В свою очередь, как видно из обстоятельств дела, истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика, в данном случае, устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в МКД технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что применение истцом при расчетах 1,5 повышающего коэффициента признано необоснованно, верен и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежал предъявлению к оплате долг в сумме 87555,20 руб. (информационный расчет истца).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания данный суммы (87555, 20 руб.) в полном объеме с ответчика отсутствовали, поскольку данный размер долга определен без учета, произведенной ответчиком в адрес истца оплаты.

Так, в частности из материалов дела и пояснений истца (данных в том числе в суде апелляционной инстанции, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) видно, что когда истец формировал размер исковых требований для целей обращения в суд за судебной защитой, он исходил из того, что обязательства ответчика составили 509317 руб. 84 коп. (счет-фактура N 00005965 от 27.09.2017 на сумму 84 925,76 руб.; счет-фактура N 00005623 от 28.08.2018 (Июнь) на сумму 142 281,63 руб.; счет-фактура N 00005625 от 28.08.2018 (Июль) на сумму 7 922,74 руб.; счет-фактура N 00005648 от 28.08.2018 (Август) на сумму 115 384,31 руб.; счет-фактура N 00006566 от 28.09.2018 на сумму 158 803,40 руб.; при этом, истцом было указано и подтверждено в суде апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) о том, что по счет-фактуре N00005965 от 27.09.2017 ответчиком произведена оплата на сумму 66 653,29 руб., и именно по данной причине, задолженность истцом была сформирована в размере 442664 руб. 55 коп. (509317, 84 руб. - 66653,29 руб.), в свою очередь, при составлении информационного расчета (на сумму 87555 руб. 20 коп.), истцом был определен лишь размер обязательства ответчика за спорный период, без учета оплаты в сумме 66653 руб. 29 коп.

Таким образом, довод ответчика подлежат принятию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20901 руб. 91 коп. (87555 руб. - 66653 руб. 29 коп.). Основания для взыскания долга в большем размере, не установлены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 61908,31 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, с учетом учета оплаты в сумме 66653 руб. 29 коп., составил 6272 руб. 54 коп. (20901 руб. 91 коп. х 60 х 1/300 х 4,5% (период с 11.10.2018 по 09.12.2018) + 2090 руб. 91 коп. х 30 х 1/170 х 4,5% (период с 10.12.2018 по 08.01.2019) + 20901 руб. 91 коп. х 818 х 1/130 х 4,5% (период с 09.01.2019 по 05.04.2021)).

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из числа доказательства сведений о показаниях ОДПУ, подлежат отклонению, поскольку, иных показаний ОДПУ, чем представлено в материалы дела, ответчиком не представлено, также последним не приведено данных о некорректности данных ОДПУ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ); основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (13223 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 12520 руб., на ответчика - 703 руб.). Государственная пошлина в сумме 879 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на последнего; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу N А50-9730/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Привокзальный" (ОГРН 1145958080300, ИНН 5919998440) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133) задолженность в сумме 20901 руб. 91 коп., неустойку в сумме 6272 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 866 от 27.04.2020.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Привокзальный" (ОГРН 1145958080300, ИНН 5919998440) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева