Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-5904/21 по делу N А47-1227/2019

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Климовой Ольги Сергеевны Джембулатова Сергея Муратовича, Старковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу N А47-1227/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов требования ИП Пивоварова Сергея Анатольевича.

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича - Лагвилава Руслан Пименович (паспорт, доверенность от 10.09.2020, срок действия 1 год);

финансового управляющего Климовой Ольги Сергеевны Джембулатова Сергея Муратовича - Илющенко Алексей Викторович (паспорт, доверенность от 10.12.2020, срок действия 3 года);

директор общества с ограниченной ответственностью "Союз РА" Пивоварова Наталья Владимировна (паспорт, приказ общества с ограниченной ответственностью "Союз РА" N 3 от 23.02.2016, Выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2021).

Набатников Александр Александрович (далее - Набатников А.А.) 18.04.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Климовой Ольги Сергеевны (дата рождения: 10.03.1979, ИНН: 561011523486, место регистрации: г. Оренбург, далее - Климовой О.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - финансовый управляющий должника Джембулатов С.М.).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 требование Пивоварова С.А. в размере 17 284 952 руб. 53 коп. признаны обоснованными. Требования Пивоварова С.А. в размере 17 284 952 руб. 53 коп., из которых: 14 942 553 руб. 69 коп. - основная задолженность, 2 342 398 руб. 84 коп. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.03.2021, финансовый управляющий управляющего Климовой О.С. - Джембулатов С.М., Старкова Ю.А. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, судом необоснованно отказано в применении сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. С 04.05.2016 по 16.08.2019 истек трехлетний срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков кредитором не заявлялось. Наличие договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016, заключенного между Климовой О.С. и ООО "Союз Ра", и признание его недействительным судом по определению от 16.02.2017 по делу N А47-6366/2016, правового значения не имеет, в т.ч. на течение сроков исковой давности. В соответствии с определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу N А47-6366/2016 указанный договор признан недействительным по основаниям п.1. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст.10 и ст.168 ГК РФ, как ничтожная сделка. Кроме того, фактически судом не установлен момент "неосновательного обогащения" Климовой О.С. за счет Пивоварова С.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и от 31.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Союз РА" поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 31682).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный документ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Джембулатова С.М., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Старковой Ю.А.. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ИП Пивоварова С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Союз РА" возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы Пивоварова С.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе Старковой Ю.А. ввиду принятия судом первой инстанции определения от 05.06.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду не истечения сроков на апелляционное обжалование судебного акта на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем Старкова Ю.А., в силу положений ст. 34, 35 Закона о банкротстве, является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между ООО "Стройтехника" и Пивоваровым А.С. в лица Запара Н.С. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Пивоваров А.С. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, площадью 907,2 кв.м. со степенью готовности 14% по адресу: г.Оренбург, ул. Монтажников, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202004. Стоимость объекта по договору составляет сто пятьдесят тысяч рублей (т. 1 л.д. 22). Право собственности зарегистрировано (свидетельство о регистрации т. 1 л.д. 23).

По договору купли-продажи 07.11.2014 Пивоваров А.С. продал, а Климова О.С. приобрела объект незавершенный строительством, площадью 907.2 кв.м. со степенью готовности 14% по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202004. Стоимость объекта по договору составляет сто тысяч рублей (т. 1 л.д. 24). Право собственности зарегистрировано (свидетельство т.1 л.д. 25).

В материалы дела представлено соглашение N 174-фз от 08.05.2015 об оплате за фактическое использование земельного участка (т. 1 л.д. 26). Согласно которому, Климова О. С. оплачивает Администрации г. Оренбурга арендную плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства за период с 20.11.2014 по 31.12.2014 и за период 091.01.2015 по 07.05.2015.

25.06.2015 Климовой О. С. выдано разрешение на строительство (т. 1 л.д. 27), разрешение на ввод в эксплуатацию с приложением технического плана (т. 1 л.д. 28-29, л.д. 30-36), распоряжение о присвоении адреса объекту (т. 1 л.д. 37) и установлении соответствия разрешенному использованию (т. 1 л.д. 38).

Между Администрацией г. Оренбурга и Климовой О. С. 22.12.2015 заключен договор купли - продажи N 946 земельного участка (т. 1 л.д. 39-40), согласно которому Климова О. С. приобрела земельный участок площадью 15641 кв. м. кадастровый номер 56:44:0202004:93, на котором расположено здание многоярусного гаража с кадастровым номером 56:44:0202004:367, г. Оренбург, ул. Монтажников, N35/2. Согласно договору стоимость составляет 475 118 руб. 84 коп.

Между Климовой О. С. и ООО "Союз РА" в лице представителя Запара Натальи Сергеевны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 41.). Согласно которому, Климова О. С. продала ООО "Союз РА" приобрело земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202004:93 и здание многоярусного гаража, назначение нежилое здание, площадью 1130 кв. м., количество этажей 2, по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников N 35/2. Стоимость по договору составляет двести тысяч рублей. Право собственности зарегистрировано (свидетельство т. 1 л.д. 43).

Затем, как уже указывалось, на основании определения суда от 16.02.2017 года, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 13.06.2017 года. Договор купли-продажи от 15.01.2016 между Климовой О. С. и ООО "Союз РА" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов (земельный участок и здание многоярусного гаража) Климовой О. С.

В рамках осуществления строительных работ по строительству многоярусного гаража, после заключения договора от 13.03.2014 года, по которому был приобретен объект незавершенного строительства площадью застройки 907, 2 кв. м., готовностью 14 процентов, и после заключения договора купли-продажи от 07.11.2014 года с Климовой О. С., Пивоваров С. А. для выполнения работ на спорном объекте привлекал третьих лиц и осуществлял затраты на строительные материалы.

ИП Бастеева Н.А. по заказу Пивоварова С.А. разработала и передала архитектурный проект многоярусного гаража с комплексом технического обслуживания автомобилей и открытой парковкой (т. 1 л.д. 93-95), за что оплачено 216 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

Заключен договор с ООО "СтройКомплект" на разработку проектной документации N 3-ПД от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 69-73), на основании которого по актам приема-передачи от 30.09.2014 и от 25.12.2014 разработана и передана Пивоварову С. А. проектная документация (т. 1 л.д. 74, 75). За что Пивоваровым С. А. переданы денежные средства в сумме 118 000 руб. (т. 1 л.д. 76), в сумме 88 500 руб. (т. 1 л.д. 77), 59 000 руб. (т. 1 л.д. 78). Кроме того ООО "СтройКомплект" осуществляло сопровождение проекта, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 80,82,84,86), за что Пивоваровым С. А. оплачены денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 79,81,83,85). Строительные расчеты по проекту (т. 1 л.д. 87-92). Также представлены документы, подтверждающие поставку строительных материалов и выполнение строительных работ в пользу Пивоварова С. А. (т. 1 л.д. 97-119, 125-136, 138-140,142-144,146-148, т. 2 1-70), а также оплате поставленных материалов ИП Пивоваровым С. А. (т. 1 л.д. 119-123, 134,137,141,145,149, т. 2 л.д. 4,7,15,20,25,33,44-57,60-68).

Пивоваровым С. А. в подтверждение заявленных требований также представлена копия экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела N 2-2061/18, рассматриваемого Центральным районным судом г. Оренбурга по заявлению Пивоварова С. А. к Климовой О. С. о взыскании затрат, осуществленных Пивоваровым С. А. на спорном объекте (т. 2 л.д. 105-175), в котором, экспертом зафиксирован факт выполнения Пивоваровым С. А. работ и затрат на спорном объекте, их объем и стоимость. Кроме того дана оценка представленным Климовой О. С. проектно-строительной документации и её соответствие фактически выполненным на объекте работам и экспертном сделаны выводы.

Пивоваров С. А. также указывает и поясняет, что он понес затраты по оплате арендной платы по фактическому использованию земельного участка за период ноябрь 2014 - май 2015 и по оплате стоимости выкупа земельного участка у Администрации г. Оренбурга. Факт несения этих затрат подтверждается определением суда от 02.02.2018 по делу N А47-6366/2016 на основании которого установлена задолженность Климовой О. С. перед Пивоваровым С. А. в сумме 551 077 руб. 61 коп., в том числе за пользование земельным участком до его выкупа в сумме 72 154 руб. 96 коп., по договору купли-продажи земельного участка N 946 от 22.12.2015.

В подтверждение доводов о том, что между Пивоваровым С. А. и Климовой О. С. была договоренность, согласно которой Климова О. С. является номинальным титульным собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка с последующей обратной передачей объектов Пивоварову С. А., кредитором предоставлен договор купли-продажи от 01.12.2014 г. между Климовой О. С. и Пивоваровым С. А. (т, 2 л.д. 176-177), согласно которому, Климова О. С. обязуется передать в собственность Пивоварова С. А. спорный объект, включающий в себя объект - гараж и земельный участок на который еще не оформлено право собственности.

Всего кредитором заявлено с учетом уточнений, что им произведено затрат по строительству спорного объекта в общей сумме 14 942 553 руб. 69 коп. Кредитором также произведен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствам на основании положений статьи 395 ГК РФ, в сумме 2 342 398 руб. 84 коп. - за период 14.06.2017 года - то есть на следующий день после вынесения Постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения жалобы на определение суда от 16.02.2017 года на основании которого сделка договор купли-продажи от Климовой О. С. ООО "Союз РА" по отчуждению спорного объекта признана недействительной и объект возвращен Климовой О. С. и до 14.06.2019 (дата признания Климовой О. С. несостоятельной (банкротом) в рамках настоящего дела).

Всего Пивоваров С. А. полагает, что подлежит включению в реестр кредиторов должника задолженность в сумме 17 284 952 руб. 53 коп., как неосновательное обогащение.

Определением суда первой инстанции 29.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Кредитор обосновывает наличие задолженности фактом расходования денежных средств на проектные и строительные работы на спорном объекте..

Факт выполненных работ финансовым управляющим не оспаривается, так как результаты произведенных кредитором работ отражены в отчете об оценке имущества, заказчиком которого является финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, кредитор должен представить достаточный объем доказательств, подтверждающих задолженность перед ним.

Из материалов дела следует, что факт строительства объекта незавершенного строительства Пивоварым А.С. подтверждаются следующим.

1) предметом договора купли-продажи от 13.03.2014, где указан объект незавершенного строительства, площадью 907,2 кв.м. со степенью готовности 14% по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202004.;

2) заключением эксперта N 068-АНО-2018 от 30.05.2015, которое было подготовлено в рамках гражданского дела 2-2061/18, общая стоимость строительно-монтажных работ Пивоваровым С.А. для возведения многоярусного гаража составила 15 554 659 руб.

В качестве доказательств затрат на строительство объекта, кредитором представлены: договор с ООО "СтройКомплект" на разработку проектной документации N 3-ПД от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 69-73), на основании которого по актам приема-передачи от 30.09.2014 и от 25.12.2014 разработана и передана Пивоварову С. А. проектная документация (т. 1 л.д. 74, 75); договор с ИП Бастеева Н.А. о разработке и передачи архитектурного проекта многоярусного гаража с комплексом технического обслуживания автомобилей и открытой парковкой (т. 1 л.д. 93-95); счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате строительных работ, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы.

Также имеются доказательства о закупке у ООО "РемСтройПроект" материалов на сумму 2 411 921 руб. 80 коп., о закупке у ООО "Торг Плюс" материалов на сумму 1 330 570 руб. 29 коп. Пивоваровым С.А. закуплено и поставлено на объект материалов на сумму 1 806 395 руб. 25 коп. В материалы дела представлены доказательства заключения договоров строительных подрядных работ с ООО "РемСтройПроект", ООО "Спектр Групп".

Довод финансового управляющего о незаконности принятия судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих факт выполнения и несения расходов по строительству объекта, дубликатов первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт несения расходов, подтверждается в том числе данными бухгалтерского и налогового учета кредитора. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о наличии у должника финансовой возможности оплатить материалы и выполненные работы, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При этом сам должник при рассмотрении настоящего обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечивает. Как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, место нахождения должника ему не известно, должник в настоящее время не трудоустроен.

При этом в период владения кредитором объектом недвижимости, должница была трудоустроена в ООО "Союз РА" (аффилировано к Пивоварову С.А.), и не имела доход, позволяющий производить достройку объекта, иного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Доводы апеллянтов о не оценке судом первой инстанции факта отсутствия самого объекта неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности на предъявление требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о нарушении своего права - о наличии права на взыскание неосновательного обогащения кредитор не мог узнать ранее чем дата вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между Климовой О.С. и ООО "Союз РА" - 13.06.2017, следовательно срок, установленный ст. 196 ГК РФ, кредитором не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований необходимости субординирования кредиторских требований, апелляционная коллегия также не усматривает.

Из материалов дела следует, что Климова О.С. была трудоустроена в ООО "Союз-РА", работала под руководством Пивоварова С.А. до марта 2016 года. Согласно пояснениям кредитора, никаких отношений, помимо рабочих, у должника и кредитора не имелось.

Доказательств совместного проживания (ведения общего хозяйства) Климовой О.С. с учредителем общества Пивоваровым С.А., кроме факта регистрации по одному адресу (в квартире тещи Пивоварова С.А.), в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Действующее законодательство о банкротстве не позволяет снизить очередность удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Позиция Верховного Суда защищает интересы добросовестных предпринимателей аффилированных с должником лиц, в делах о банкротстве, позволяя им получить вложенные денежные средство наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Одного лишь указания на факт аффилированности кредитора и должника недостаточно для установления факта злоупотребления правом.

Права требования кредитора возмещения ему расходов, связанных с улучшением спорного объекта, возникли по независящим от него причинам и обстоятельствам, после признания недействительной сделки, которая осуществлялась в рамках первоначальной договоренности между Пивоваровым С. А. и Климовой О. С. Производимые улучшения спорного объекта и связанные с этим затраты производились кредитором без цели причинения вреда возможным кредиторам должника и самому должнику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, кредитор является добросовестным и оснований для субординации его требований и понижению очередности, не имеется. Иного не доказано и из обстоятельств спора не следует.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу N А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Климовой Ольги Сергеевны Джембулатова Сергея Муратовича, Старковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова