Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25224/21 по делу N А40-21492/2021

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-21492/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИнтерСити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-21492/21

по заявлению ООО "ИнтерСити" (ИНН 7706782553)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ИнтерСити" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 4008-ЗУ/9098046-20 от 04.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении в сфере землепользования N 9098046 от 23.11.2020 постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 4008-ЗУ/9098046-20 от 04.12.2020, которым ООО "ИнтерСити" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 уполномоченным инспекции проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Локомотивный проезд, вл. 21.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003025:33 площадью 2.950 кв.м. с адресным ориентиром: Москва, проезд Локомотивный, вл. 21, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельно-правовые отношения не оформлены.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что в границах земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ учтено 3-этажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003025:1070 общей площадью 9.219,3 кв.м., 1958 года постройки, с адресным ориентиром: Локомотивный проезд, д. 21. Часть помещений в здании площадью 5.372,10 кв.м., (кадастровый номер 77:09:0003025:5601) антресоль 1, помещение II - комнаты с 1 по 3; помещение III - комнаты 1, 2; помещение 1а - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 11, 24, 24а, 25, с 27 по 30, с 33 по 35, 35а, 356, 36, 37, с 41 по 51, с 53 по 58; помещение II - комната 9; помещение III -комнаты 1, 2; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, с 4 по 14, 14а, 146, с 15 по 18, 18а, с 19 по 28, с 48 по 53, 53а, 536, 53в, 54, с 56 по 60, 60а, с 61 по 65, с 77 по 90; помещение II - комната 1; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 4, 6, 8, 8а, 9, с 12 по 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 22, 22а, 226, 26, 26а, 27, 27а, 276, с 28 по 30, 30а, 306, 30в, 31, 66, 67, 67а, 676, 68, 68а, 686, 68в, 68г, 68д, 68е, 68ж, с 81 по 86, 86а, 87, 88, 88а, 89, 89а, 896, 90, 90а, 91, 92, 95; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, 66, 7, 7а, 76, 7в, с 8 по 11, 1 la, 116, 11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 11з, 11и, 11к, 11л, 11-м, 11н, 11о, 1 In, 11р, 12, с 14 по 19, 19а, 196, 20, 20а, 206, 20в, 20г, с 21 по 23, 23а, 236, с 24 по 26, 26а, 266, 26в, 27, 27а, 276, 27в, 28, 28а, с 29 по 34, 43, 43а, 436, 43в; помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 8, 8а, 86, 8в, 8г, с 9 по 11, 13, 13а, 20, 22, 23, 25) оформлены в собственность ООО "ИнтерСити", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации номер 77:09:0003025:5601-77/009/2017-4 от 13.12.2017.

По информации базы данных Департамента городского имущества г. Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения ООО "ИнтерСити" на земельный участок с кадастровым N 77:09:0003025:33 по адресу: Москва, проезд Локомотивный, вл. 21 надлежащим образом не оформлены.

Часть земельного участка с кадастровым N 77:09:0003025:33 используется ООО "ИнтерСити" для эксплуатации части нежилого здания пропорционально оформленным имущественным правам (помещения площадью 5.372,10 кв.м., (кадастровый N 77:09:0003025:5601) в здании с адресным ориентиром: Локомотивный проезд, д. 21 (кадастровый N 77:09:0003025:1070, общая площадь 9.219,3 кв.м.) с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 10.11.2020 N 9098046, протоколе об административном правонарушении от 23.11.2020 N 9098046.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком и решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

На момент проведения планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" и п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в городе является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве").

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт использования земельного участка в отсутствии оформленных прав на земельный участок свидетельствует о наличии вины заявления в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об отмене постановления N 4008-ЗУ/9098046-20 от 04.12.2020 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-21492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова