Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-35372/21 по делу N А40-244862/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-244862/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-244862/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 2, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5), ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 114 434 руб. 40 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее -ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых выгонов от 01.07.2015 г. в размере 112 527 руб. 16 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с Открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.06.2021 г. в суд поступил отзыв истца с возражения по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.04.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 1 по 31 января 2018 года Ответчиком проведен ТР-2 50-ти Вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 8 336 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (Копии документов в Приложении N 1. 2 к Исковому заявлению).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57. согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Так, пунктом 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

Для урегулирования данного спора, во исполнение пункта 7.2 Договора, в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 08.04.2020 г. N РТС-П-290. Однако, претензионные требований остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: переда имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт, что собственником выгонов является истец, подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 1.1 Договора. Ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании Истцу.

Согласно отзыва, Ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам за счет Истца.

То есть, ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу, в соответствии с пунктом 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов Истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, Ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять Истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

В материалы дела Истцом представлены документы в виде акта формы ВУ -1 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), Расчетно-дефектную ведомость (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписан как представителями Истца, так и представителя Ответчика.

Доводы Ответчика о не начислении неустойки в связи с направлением телеграмм о вызове представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагон, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ В.А. Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРИ, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно пункта 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

То есть, данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

В своих пояснениях Ответчик приводит общий доводов о не начислении пени по спорным вагонам, ссылаясь на пункт 5.3 Договора, при этом. Ответчик не учитывает факт того, требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитан Истцом с учетом положения пункта 5.3 Договора, согласно которому, в расчет требований не входит: срок на определение ремонтопригодности; срок на доставку запасных частей; срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции.

Однако, Истцом при составлении как претензионного материала, так и искового заявления учтены положения пункта 5.3 Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пункт 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает Ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных пунктом 5.3 Договора.

Довод жалобы о неправомерно отказе в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Позиция ответчика о применении статьи 333 ГК РФ направлена на нарушение условий Договора, которым между Сторонами достигнута обоюдная договоренность по формированию и определению ставок платы за нарушение Подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта (Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 Хо ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.)

Ответчик не отрицает факта проведения ТР-2 вагонов, указанных в Приложении Хо 1 к Исковому заявлению. Факт проведения ТР-2 также подтверждается документами, приобщенными Истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021 г. по делу N А40-244862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк