Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-6026/21 по делу N А07-10184/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-10184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-10184/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания СибАвто" - Нигматуллин Ю.А. (доверенность от 24.05.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт); директор общества с ограниченной ответственностью "Компания СибАвто" - Залесов А.Г. (решение N 1 от 26.05.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СибАвто" (далее - ответчик, ООО "Компания СибАвто") о взыскании убытков в размере 2 805 473 руб. 58 коп. (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.26-35).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЭС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере представленные истцом доказательства того, что в рамках конклюдентных действий стороны продолжали исполнять условия договора на тех же самых условиях, что позволяет обоснованно прийти к выводу о том, что обязанность ответчика по обеспечению сохранности имущества истца не отпадала и не прекращалась. По предъявленному иску ООО "УЭС" в рамках гражданского спора о взыскании убытков ООО "Компания "СибАвто" является надлежащим ответчиком, выступающим стороной по договору и принявшим на себя обязательство по хранению имущества истца. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отчуждении части спорного имущества с территории ответчика на основании договора купли-продажи с ООО "ДельтаСтройИнжиниринг", поскольку предмет договора не тождественен имуществу, в отношении которого ответчиком принята обязанность по обеспечению сохранности. Не проявив надлежащую степень осмотрительности, ответчик допустил утрату имущества истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

К дате судебного заседания поступили следующие документы: от истца - письменные пояснения; от ответчика - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (протокола допроса свидетеля от 28.12.2020), ходатайство об истребовании доказательств (копии протокола допроса Иванова А.В.).

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела, за исключением приложенных к апелляционной жалобе и письменным возражениям на отзыв на апелляционную жалобу документов (договор аренды земельного участка от 05.11.2016, спецификации N 1, 2 к договору аренды от 05.11.2016, акт приема-передачи земельного участка от 05.11.2016, претензия от 10.02.2020 N 22, описи вложений и почтовые квитанции от 10.02.2020, почтовое уведомление о вручении, счета N 18 от 01.09.2017, N21 от 01.10.2017, N 22 от 01.11.2017, N 2 от 01.01.2018, N 3 от 01.02.2018, N 6 от 01.03.2018, N 8 от 01.04.2018, N 19 от 24.07.2018, N 23 от 01.09.2018, N26 от 01.10.2018, N 32 от 01.11.2018, N 36 от 01.12.2018, N 1 от 10.01.2019, N 2 от 30.01.2019, N 4 от 28.02.2019, N 17 от 30.06.2019, N 20 от 01.08.2019, протоколы допроса свидетеля от 20.02.2020, 04.05.2020, 11.07.2020, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.03.2019), поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции оставляет соответствующее ходатайство без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2016 между ООО "УЭС" (арендатор) и ООО "Компанией СибАвто" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4.2.-182/16 (т.1, л.д.25-27).

По условиям договора арендодатель передает арендатору земельный участок в аренду, именуемый в дальнейшем "участок", адрес ориентира: Тюменская область, Ярковский район, 109 км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, Ярковская сельская администрация, участок N 4, строения 1,6. Кадастровый номер: 72:22:1401128:3. Участок передается в аренду в целях его использования для хранения имущество арендатора - стоянки автотранспорта и механизмов, хранения строительных вагончиков.

Перечень строительных вагончиков, размещаемых на территории ответчика, определен сторонами в спецификации N 1 к договору (т.1, л.д. 28).

Срок действия договора исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев (пункт 2.2 договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 05.11.2016 (т.1, л.д. 30).

Как указывает истец, после истечения срока действия договора последний сторонами расторгнут не был, арендатор продолжал пользоваться участком и вносить арендные платежи, а арендодатель - выставлять счета для внесения арендной платы, то есть договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор имеет право по согласованию с арендодателем завозить или вывозить имущество на свое усмотрение на арендуемом земельном участке.

При завозе или вывозе имущества арендатор обязан предупреждать арендодателя письменно заблаговременно не позднее 2 дней с указанием полного наименования ввозимого или вывозимого имущества арендатора (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора арендодатель обязан самостоятельно осуществлять охрану участка, имущества арендатора, размещенного на земельном участке. Арендодатель несет ответственность за имущество арендатора, размещенное на участке, отраженное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указано в иске, в ноябре 2019 года арендатор осуществил выезд на участок с целью осмотра и установления факта наличия имущества на арендуемом земельном участке. В результате осмотра было установлено, что на участке отсутствуют принадлежащие арендатору строительные вагончики, указанные в спецификации N 1 к договору, в количестве 32 единиц.

Полагая, что утрата имущества произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 805 473 руб. 58 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта утраты имущества по вине ответчика. Суд указал, что истец после истечения срока действия договора аренды не предпринял мер по вывозу спорного имущества с территории его хранения. Также суд сослался на материалы уголовного дела и указал, что согласно данным материалам в период с 05.11.2016 до 12.11.2019 работник истца Иванов А.В., находясь на территории ООО "Компения СибАвто", похитил 32 металлических блок-бокса, принадлежащих ООО "УЭС", похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб истцу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.11.2016 N 4.2.-182/16, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договора хранения и договора аренды; соответственно спорные отношения сторон регулируются главами 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор после истечения срока его действия расторгнут сторонами не был, земельный участок арендатором возвращен не был, возражений против пользования указанным земельным участком со стороны арендодателя не поступило, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возобновление договора аренды на неопределенный срок подтверждается также действиями арендодателя по выставлению счетов на оплату аренды за период с сентября 2017 года по август 2019 года (т.1, л.д. 46-61).

Доказательств расторжения договора по требованию одной из сторон спора до момента обращения ООО "УЭС" с настоящим иском в суд материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков заявитель должен доказать наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из условий пункта 4.1.2 договора, арендатор имеет право по согласованию с арендодателем завозить или вывозить имущество на свое усмотрение на арендуемом земельном участке. При завозе или вывозе имущества предупреждать арендодателя письменно заблаговременно не позднее 2 дней, с указанием полного наименования ввозимого или вывозимого имущества арендатора (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора арендодатель обязан самостоятельно осуществлять охрану участка, имущества арендатора, размещенного на земельном участке. Арендодатель несет ответственность за имущество арендатора, размещенное на участке, отраженное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту возврата.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в исковом заявлении заявлено об утрате имущества балансовой (остаточной) стоимостью 2 805 473 руб. 58 коп.:

N и/ и	Организация			Первоначальная стоимость	Стоимость остаточная на 01.01.2019	Амортизация на 18.11.2019	Стоимость остаточная на 18.11.2019	Размер убытков
	Основное средство	Инв. N	Дата ввода в эксплуатацию
1	Клок-бокс(столовая) 40 т	1185	10.12.2012 12:00:01	59 322,03	49 830,51	711,86	49 118,64	49 118,64
2	Блок-бокс (столовая) 40 т	1186	25.12.2012 12:00:00	59 322,03	49 830,51	711,86	49 118,64	49 118,64
3	Блок-бокс (жилой N 11) 20 т	1031	31.05.2010 0:00:01	65 254,23	54 813,55	783,05	54 030,50	54 030,50
4	Блок-бокс (душевая 2) 20 т	1153	31.07.2012 12:00:07	22 881,36	19 220,34	274,58	18 945.77	18 945,77
5	Блок-бокс (жилом N 16) 20 т	1109	30.06.2011 0:00:01	78 813,56	66 203,39	945,76	65 257,63	65 257,63
6	Блок-бокс (жилой N 17) 20 т	1110	30.06.2011 0:00:01	86 390,51	72 568,03	1 036,69	71 531,34	71 531.34
7	Блок-бокс (жилой N 19) 20 т	1112	30.06.2011 0:00:01	87 995,38	73 916,12	1 055,94	72 860,17	72 860,17
8	Блок-бокс (жилой N 20) 20 т	1113	30.06.2011	20 708,25	17 394,93	248,50	17 146,43	17 146,43
9	Блок-бокс (для приготовления пиши) 40 т	1165	31.08.2012 12:00:01	80 708,25	67 794,93	968,50	66 826,43	66 826,43
10	Блок-бокс (прачечная-сушилка) 20 т	1115	30.06.2011 0:00:01	55 373,72	46 513,92	664,48	45 849,44	45 849,44
II	Блок-боке(склад) 20 т	1107	16.01.2012 0:00:01	5 1 962,40	43 648,42	623,55	43 024,87	43 024,87
12	Блок-бокс (жилой N 29) 20 т	1152	31.07.2012 12:00:00	121 158,17	101 772,86	1 453,90	100 318,96	100318,96
13	Блок-бокс (склад N 11) 20 т	1161	30.11.2012 12:00:00	125 720,57	105 605,28	1 508,65	104 096,63	104096,63
14	Блок-бокс (склад N 12) 40 т	1184	10.12.2012 12:00:00	107 668,05	90 441,16	1 292,02	89 149,15	89 149,15
15	Блок-бокс (для приготовления пищи) 40 т	1165/2	31.05.2012 0:00:01	107 632,11	90 410,97	1 291,59	89 119,39	89 119,39
16	Блок-бокс (душевая 3) 20 т	1156	31.08.2012 12:00:00	108 600,86	91 224,72	1 303,21	89 921,51	89 921,51
17	Блок-бокс (жилой N 10) 20 т	1030	31.05.2010 0:00:01	110 313,96	92 663,73	1 323,77	91 339,96	91 339,96
18	Блок-бокс (жилой N 26) 20 т	1149	30.06.2012 23:55:04	110 760,34	93 038,69	1 329,12	91 709,56	91 709,56
19	Блок-бокс (склад N 3) 20 т	1032	30.06.2010 0:00:01	152 109,12	127 771,66	1825,31	125 946,35	125946,35
20	Блок-бокс (жилой N 33) 20 т	1164	31.07.2012 12:00:04	113 543,18	95 376,27	1 362,52	94 013,75	94 013,75
21	Блок-бокс (жилой N 1) 20 т	1016	30.04.2010 0:00:01	78 813,56	66 203,39	945,76	65 257,63	65 257,63
22	Блок-бокс (жилой N 6) 20 т	1028	30.04.2010 0:00:01	99 486,54	83 568,69	1 193,84	82 374,86	82 374,86
23	Блок-бокс (жилой N 9) 20 т	1029	31.05.2010 0:00:01	99 027,17	83 182,82	I 188,33	81 994,50	81 994,50
24	Блок-бокс (склад N 4) 20 т	1035	30.06.2010 0:00:01	97 823,11	82 171,41	1 173,88	80 997,53	80 997,53
25	Блок-бокс (административный N 2) 40 т	1033	30.06.2010 0:00:01	253 352,48	212 816,08	3 040,23	209 775,85	209775,85
26	Блок-бокс (жилом N 13) 20 т	1106	30.06.2011 0:00:01	112 376,51	94 396,27	1 348,52	93 047,75	93 047,75
27	Блок-бокс (жилой N 15) 20 т	1108	30.06.2011 0:00:01	120 436,52	101 166,68	1 445,24	99 721,44	99 721,44
28	Блок-бокс (мороз.камера ) 5 т	1144	20.04.2015 23:58:00	184 481,97	154 964,85	2 213,78	152 751,07	152751,07
29	Блок-Бокс (административный N 4) 20	1020	31.08.2012 12:00:03	191 663,38	160 997,24	2 299,96	158 697,28	158697,28
30	Блок-бокс (жилой ) 20 т	1147	20.04.2015 12:00:01	326 571,88	274 320,38	3 918,86	270 401,52	270401,52
31	Блок-бокс (склад N 1) 20 т	1024	30.04.2010 0:00:01	116 991,46	98 272,83	1 403,90	96 868,93	96 868,93

Проанализировав заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, указанное в пункте 28 перечня - блок-бокс (мороз, камера) инв. N 1144 ответчику на хранение не передавалось, поскольку данное имущество отсутствовало в спецификации N 1 к договору аренды земельного участка от 05.11.2016 N 4.2.-182/16.

Довод истца о том, что блок-бокс (мороз, камера) инв. N 1144 указан в спецификации N 1 как вагон (склад) инв. N ос-1, проверен и подлежит отклонению, поскольку в самой спецификации содержится отметка о том, что вагон (склад) N ос-1 вывезен с территории хранения 30.11.2016 работником истца Салаховым И.Г. (т.1, л.д.28).

Таким образом, в отношении позиции N 28 таблицы имущества в исковом заявлении требования истца следует признать необоснованными.

Также подлежит исключению из состава имущества, заявленного в таблице в качестве утраченного ответчиком, имущество по позициям:

- N 11 (блок-бокс (склад) 20 т, инв. N 1107);

- N 19 (блок-бокс (склад N 3) 20 т, инв. N 1032);

- N 20 (блок-бокс (жилой N 33) 20 т, инв. N 1164);

- N 22 (блок-бокс (жилой N 6) 20 т, инв. N 1028);

- N 30 (блок-бокс (жилой) 20 т, инв. N 1147);

- N 31 (блок-бокс (склад N 1) 20 т, инв. N 1024).

Соответствующее имущество отчуждено истцом по договору поставки от 19.11.2018 N 9/11-18-п (т.1, л.д. 174-174 оборот), оформленному с ООО "ДельтаСтройИнжиниринг".

В материалы дела представлены: акт приема-передачи имущества от 19.11.2018 в рамках указанного договора поставки (т.1, л.д. 175 оборот), карточка счета 60 за 2018 г. (т.1, л.д. 177), приходный ордер N 1966 (т.1, л.д. 177 оборот), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 19.11.2018 (т.1, л.д. 178-179 оборот).

Для вывоза имущества, являющегося предметом договора поставки от 19.11.2018 N 9/11-18-п, с территории ответчика ООО "ДельтаСтройИнжиниринг" воспользовалось услугами автокрана ответчика и оплатило эти услуги, что подтверждается актом N 000033 от 21.11.2018 (т.1, л.д.85), счетом N 33 от 21.11.2018 (т.1, л.д.86), платежным поручением N 2187 от 21.11.2018 (т.1, л.д.87).

Данные документы подтверждают факт передачи истцом части спорного имущества, находящегося на хранении ответчика, приобретателю, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об утрате имущества в результате бездействия ответчика по обеспечению его сохранности.

Оснований для исключения имущества, поименованного в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств от 19.11.2018 под пунктом 4 (блок-бокс (жилой N 4) 20 т, инв. N 1019), из числа заявленных истцом не имеется.

Согласно доводам ответчика, данное имущество соответствует имуществу, указанному в пункте 3 спецификации (вагон 20 т, инф. N 1029), в связи с допущенной опечаткой при оформлении акта от 19.11.2018.

Указанные доводы во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Имущество, поименованное в пункте 4 акта, в спецификации N 1 к договору не указано, истец отрицает факт опечатки при составлении акта от 19.11.2018.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендодатель несет ответственность за имущество арендатора, размещенное на участке, отраженное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества истца, указанного в спецификации N 1 к договору аренды от 05.11.2016, равно как и доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о вывозе имущества, как того требует пункт 4.2.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции признает заявленные ООО "УЭС" требования в отношении оставшегося имущества (не указанного выше) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В результате частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 955 832 руб. 13 коп. убытков, что соответствует балансовой (остаточной) стоимости имущества, поименованного в таблице, приведенной в исковом заявлении, под пунктами 1-10, 12-18, 21, 23-27, 29.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает ошибочными, поскольку бездействие истца по истребованию имущества у ответчика после истечения срока действия договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязанности по хранению такого имущества.

Доказательств письменного предупреждения истца о возможной реализации имущества после истечения срока действия договора аренды, равно как и фактической реализации такого имущества хранителем, как того требует пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, предоставив истцу возможность использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды, что подтверждается фактом выставления счетов для внесения арендной платы, ответчик согласился на возобновление договора аренды, содержащего его обязанность по обеспечению сохранности имущества истца, на неопределенный срок.

Вывод суда со ссылкой на пояснения представителя истца о том, что работником ООО "УЭС" являлся Иванов А.В., который действовал на территории ответчика в качестве представителя истца, при имеющихся в материалах дела доказательствах не является достаточным для отказа удовлетворении исковых требований.

Согласно приказу (т.1, л.д. 103) Иванов А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом до 19.03.2018 (в случае, если допустить факт наличия опечатки в приказе относительно даты увольнения работника, принимая во внимание дату самого приказа (19.03.2019), то Иванов А.В. уволен 19.03.2019; однако данное обстоятельство не влияет на следующие выводы, учитывая календарные даты согласно материалам уголовного дела), притом что согласно материалам уголовного дела N 11901710070000247, в том числе постановлению о признании потерпевшим от 30.07.2020 (т.1, л.д. 102-102 оборот), данное лицо, находилось на территории ООО "Компания СибАвто" вплоть до 12.11.2019.

Таким образом, действую добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, будучи хранителем по условиям договора аренды от 05.11.2016, должен был принимать меры, направленные на вывоз имущества истца исключительно с его уведомления, как того требует пункт 4.1.2 договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязанности по хранению имущества истца ответчик не представил.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы настоящего дела судебный акт - приговор по вопросам о том, имело ли место хищение имущества в результате действий Иванова А.В. либо иных лиц, не представлен.

В нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлениях и отдельных протоколах по уголовному делу, которые в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе, убедительно подтверждающими факт вывоза имущества с территории ответчика представителем истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 214 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 813 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 N 2 (т.2, л.д. 50).

Отдельно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае вынесения приговора суда с оценкой обстоятельств выбытия спорного имущества истца, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-10184/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СибАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" 1 955 832 руб. 13 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СибАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 11 214 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СибАвто" в доход федерального бюджета 25 813 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина