Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-28691/21 по делу N А40-202821/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-202821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТШИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-202821/20

по исковому заявлению ООО "МЕТШИП"

к 1.ГУ ФССП России по Москве;

2.ФССП России

третье лицо: Кунцевский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1.Алёхина М.А. по доверенности 04.02.2021; 2.Алёхина М.А. по доверенности 22.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТШИП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 025, 05 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал оспариваемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что у ГУФССП России по г. Москве и ФССП России возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 47198/20/77007-ИП от 02.12.2014 (предыдущие номера 112730/14/77007-ИП, 41220/16/77007-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа АС N 006310945 от 02.06.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25159/2012, вступившему в законную силу 24.01.2014 о взыскании с ООО "Метшип" в пользу компании Seamar Navigation Limited Мальта убытков в рублях эквивалентной 23 907, 45 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 16 160, 85 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма долга на момент предъявления исполнительного документа на исполнение в Кунцевский ОСП исходя из курса ЦБ в 2014 году составляла 1 211 533, 35 рублей.

Согласно полученным ответам у должника имелся открытый счет в банке ПАО "Росбанке", ПАО "Сбербанке", ПАО "Промсвзьбанке, ПАО АКБ "Авангарде" в связи с чем 12.12.2016, 03.03.2017, 10.08.2017, 14.09.2018, 08.05.2019, 16.05.2019, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в соответствующие кредитные организации.

31.08.2017 в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 807,33 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства от должника поступили денежные средства в размере 1 788 898, 61 руб.

На дату 28.08.2017 сумма долга в размере 1 211 533, 35 рублей в полном объеме распределена взыскателю Seamar Navigation Limited Мальта, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения от 13.03.2017, от 31.08.2017.

31.08.2017 исполнительное производство N 112730/14/77007-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного производства.

03.08.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом Кунцевского ОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2017 N 112730/14/77007-ИП. Исполнительные действия возобновлены. Поскольку в исполнительном документе серии АС N 006310945 определено, что убытки необходимо взыскивать в сумме в рублях эквивалентной 23 907, 45 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 16 160, 85 рублей расходов по оплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет суммы долга на основании следующего:

- день фактического платежа состоялся 28.08.2017, а курс ЦБ РФ на дату 28.08.2017 составлял 59, 14 (согласно официальному сайту ЦБ РФ). Таким образом, 23 907, 45* 59, 14=1 430 047, 44 рублей. С учетом перерасчета (1 430 047, 44 -1 211 533, 35=218 514, 09 рублей) сумма долга, подлежащая взысканию составляет 218 514, 09 руб.

18.10.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 202 983, 31 и 15 530, 78 рублей, которые распределены взыскателю.

Таким образом, на дату 18.10.2018 сумма долга по исполнительному производству составляла 0 рублей, однако исполнительский сбор составлял 84 807, 33 рублей, поэтому в рамках исполнительного производства поступившие денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Излишне зачисленные денежные средства в размере 274 043, 84 руб. возвращены должнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика документально не подтверждено, опровергается материалами исполнительного производства N 47198/20/77007-ИП.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла неосновательно обогатиться за счет средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-202821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова