Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2610/21 по делу N А36-629/2021

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А36-629/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4826068419) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу N А36-629/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку о взыскании 224 549 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - ответчик, Управление) о взыскании 224 549,28 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу N А36-629/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что спорные услуги были оказаны без заключенного государственного контракта, о чем истец не мог не знать. Также заявитель полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу копий государственных контрактов на оказание услуг по предоставлению телефонной канализации N 375711/19/1 от 12.01.2019 и N 375711/19/2 от 28.03.2019 с приложениями, а также выписки из приказа Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/596-15 "Об утверждении тарифов на виды деятельности "Предоставление места в кабельной канализации".

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и УМВД России по Липецкой области (заказчик) был заключен государственной контракт N 0146100009417000019/7 об оказании услуг по предоставлению мест в кабельной (телефонной) канализации связи и резервированию места в линейно-кабельных сооружениях. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи определены в приложении N 1 к указанному государственному контракту.

Пунктом 6.1 определен срок действия контракта: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Расчеты за оказанные услуги проводились на основании выставленных исполнителем счетов по ценам, согласованным в приложении N 1 к контракту. Данные об оказанных услугах, их стоимости и оплате отражались на лицевом счете, выделенном ответчику в автоматизированной системе учета.

Государственный контракт на оказание услуг по предоставлению мест в кабельной (телефонной) канализации связи и резервированию места в линейно-кабельных сооружениях на 2018 год в письменной форме сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что за период с января по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 224 549,28 руб., которые не были оплачены ввиду отсутствия заключенного контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 указанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 1 статьи 3 Закон о связи регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по г. Липецку являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ Управления к услугам связи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия государственного контракта об оказании услуг по предоставлению мест в кабельной (телефонной) канализации связи и резервированию места в линейно-кабельных сооружениях истек.

Вместе с тем, после окончания срока действия контракта с января по декабрь 2018 года истец продолжал оказывать ответчику услуги, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно продолжил оказание услуг по истечении срока государственного контракта.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, определено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается данными лицевого счета ответчика, которые ответчиком не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1838/13, при невозможности прекратить оказание услуг, отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах отсутствие между сторонами в указанный период надлежащим образом оформленного контракта не является основанием для отказа в их оплате.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как установлено пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил оказания услуг телефонной связи расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Поскольку оплата услуг связи осуществляется, исходя из фактического объема оказанных услуг, обязательство абонента наступает в момент окончания расчетного периода.

Как следует из условий ранее заключенного между сторонами контракта, расчетным периодом является календарный месяц.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности начал свое течение 01.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, 23.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг, в которой установлен срок оплаты в течение 30 дней с даты направления претензии.

Следовательно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 23.07.2020 по 22.08.2020.

С учетом всех обстоятельств срок исковой давности истек 03.03.2021. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд в электронном виде 28.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний по их качеству, заказчик не препятствовал оказанию услуг, а, следовательно, давал своими действиями основания полагать истцу, что одобрил их оказание, исковые требования истца о взыскании 224 549,28 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-629/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем основания для ее взыскания или возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный