Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 04АП-1672/21 по делу N А58-8387/2020

г. Чита

22 июня 2021 г.

Дело N А58-8387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-8387/2020 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов,

по результатам рассмотрения заявления гражданки Долгих Валентины Павловны (31.01.1958 года рождения, уроженки село Александровское Островского района Костромской области, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), Алданский район, микрорайон Алексеевск, город Томмот, ИНН 140201680763, СНИЛС 038-345-729-71) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2020 гражданка Долгих Валентина Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-8387/2020 в удовлетворении заявления гражданина - должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Заявление гражданина - должника признано обоснованным. В отношении гражданки Долгих Валентины Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Цыпин Роман Вадимович член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Долгих Валентина Павловна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Долгих Валентина Павловна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части введения реструктуризации долгов гражданина, указывая, что в интересах кредиторов и для обеспечения нормальной жизнедеятельности Долгих В.П. имеет место введение в отношении нее процедуры реализации имущества. Полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно, поскольку план не может быть выполнен, исходя из размера ее дохода.

С учетом указанных обстоятельств, Долгих Валентина Павловна просит определение суда первой инстанции изменить в части введения реструктуризации долгов гражданина и назначить процедуру реализации имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части выводов суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов, а не процедуры реализации имущества).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник просил суд ввести в отношении него процедуру банкротства физических лиц, так как у него имеются неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами в размере более 500 000 рублей, что подтверждается справками кредиторов. При этом заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации имущества.

У должника имеются неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства в размере более 500 000 рублей перед кредиторами - кредитными организациями.

Из выписки из ЕГРН и описи имущества следует, что должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения в городе Томмот Алданского района Республика Саха (Якутия), признанных аварийными и подлежащими сносу распоряжением Администрации МО "город Томмот" от 24.03.2016.

Из копии трудовой книжки следует, что должник Долгих В. П. в настоящее время трудоустроена в должности заведующей складом, а также является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 859,17 рублей.

Из справок 2- НДФЛ следует, что общая сумма дохода должника за 2018 год составила 289 049,69 рублей, за 2019 год - 323 096,58 рублей, за неполный 2020 год - 125 815,03 рублей.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления должника и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Должник полагает, что в отношении него должна быть введена процедура реализации имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, о чем он указал в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Данных о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии у него достаточного дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Отсутствие достаточного дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, Долгих В. П. документально не подтвердила, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказала факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности и невозможности извлечения дохода в будущем.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

На стадии реструктуризации долгов Долгих В. П., чью добросовестность предполагает арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника признано соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным указанное заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, в связи с чем утвердил финансового управляющего.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Долгих Валентина Павловна уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 03.03.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о введении процедур реструктуризации долгов граждан, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-8387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Долгих Валентине Павловне (ИНН 140201680763) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 03.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев