|
22 июня 2021 г.
|
А73-10808/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Восточные партнёры": Перелыгин Сергей Васильевич, представитель по доверенности от 10 ноября 2020 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринченко Дмитрий Николаевич
на решение от 30.03.2021
по делу N А73-10808/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Восточные Партнеры" (ИНН 2543097535, ОГРН 1162536071521)
к индивидуальному предпринимателю Гринченко Дмитрию Николаевичу (ИНН 270400039108, ОГРН 315270900001571)
о взыскании 14 176 234 руб. 48 коп.,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Кристи" (ОГРН 1122536010816, ИНН 2536257499)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Восточные Партнеры" (далее - ООО "ГК "Восточные партнеры", Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гринченко Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Гринченко Д.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 14 176 234 руб. 48 коп., составляющих сумму предоплаты за товар в сумме 7 200 072 руб., штрафную неустойку в сумме 4 903 249 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 83 836 руб. 45 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 1 989 077 руб.
Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Гринченко Д.Н., с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указал, что неоднократно обращал внимание суда о не соответствии расписки о получении денежных средств от 23.07.2019 требованиям законодательства, а именно законности и допустимости доказательств (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которой расписка была составлена между физическими, а не юридическими лицами, а именно между Гринченко Д.Н., который получил денежные средства от Яковлева А.Л. в качестве суммы аванса 3 600 036 руб., что составляет 20% от суммы аванса за кальмар тихоокеанский. Тогда как спорный договор комиссии заключен между юридическими лицами: ИП Гринченко Д.Н. и ООО "Группа Компаний "Восточные Партнеры". Полагает, что истец ввел в заблуждение суд относительно оплаты аванса в полном объеме, так сумма аванса согласно дополнительному соглашению N 1 должна была составлять 30% - 5 850 058 руб. 50 коп., в свою очередь комиссионер оплатил 20% от суммы аванса, таким образом, обязательство по оплате аванса в полном объеме (30%) истцом не выполнено в нарушении пункта 5.1. дополнительного соглашения.
Также считает необоснованным взыскание с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 1 989 077 руб., указывает, что взаимосвязь между заключенным между истцом и ООО "Кристи" договором поставки N 11/07-КР от 11.07.2019 и договором комиссии N 12/07-к от 11.07.2019 заключенным между истцом и ответчиком не доказана, так как они содержат разные периоды начала поставки и разное количество продукции (в договоре поставки оно значительно больше).
Выразил несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлялось в суде первой инстанции.
Полагает, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены, а именно: 11.12.2019 между ИП Гринченко Д.Н. и ООО "Велес" заключено соглашение об отступном от 11.12.2019 к договорам фрахтования судна N 1/2019, N 2/2019, N 3/2019 с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации от 25.03.2019,стороны установили, что перед ИП Гринченко Д.Н. у ООО "Велес" образовалась задолженность по оплате за фрахт судов, в размере 5 430 000 руб. и в качестве отступного ООО "Велес" передало ИП Гринченко Д.Н. продукцию - кальмар тихоокеанский в количестве 224 662 кг, стоимость продукции - 5 179 020 руб. Далее ООО "Велес" производит отгрузку 24 662 кг кальмара тихоокеанского не разделанного на сумму 5 179 020 руб. лицу, указанному истцом - ООО "Аврора", данные обстоятельства подтверждаются диском, предоставленным в материалы дела, на котором зафиксирована переписка между ИП Гринченко Д.Н. и Яковлевым А.Л. (генеральный директор ООО "ГК "Восточные Партнеры").
Дополнительно обращает внимание суда, что в адрес ответчика ни от истца, ни от ООО "Велес" никаких писем и претензий, связанных с отгрузкой кальмара тихоокеанского не поступало.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аврора" (ИНН 2537126474, ОГРН 1162536070377) (далее - ООО "ТД "Аврора"), считает, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.
Определением суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.06.2021 на 14 час. 20 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "Восточные партнеры" с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившего участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гринченко Д.Н. (комитент) и ООО "Группа Компаний "Восточные Партнеры" (комиссионер) заключен договор комиссии N 12/07-к от 11.07.2019 (далее - договор), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
12.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии, согласно пункту 1 которого комиссионер должен реализовать товар комитента со следующими характеристиками: кальмар тихоокеанский не разделанный общим весом 200 002 кг, цена 97,5 руб./кг, стоимость партии составляет 19 500 195 руб.
Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 установлено, что оно вступает в юридическую силу со дня его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора комиссии.
Общая стоимость товара составляет 18 000 180 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с п. 2.1 договора комитент передает комиссионеру Товар на реализацию в течение двух рабочих дней со дня выработки товара после заключения договора путем передачи его комитентом на склад г. Советская Гавань комиссионеру.
Срок передачи товара для реализации - с 15.08.2019 по 31.08.2019 (п. 3 дополнительного соглашения N 1).
Предоплата в размере 30% от стоимости товара производится комиссионером на расчетный счет комитента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п. п. 5.2, 5.3 дополнительного соглашения N 1).
Оставшаяся оплата товара в размере 70% от стоимости товара производится комиссионером на расчетный счет комитента после полной отгрузки покупателю оплаченного авансовым платежом товара в количестве 60 139,2 кг за 3 (дня) рабочих дней с момента до момента отгрузки товара.
Пунктами 5.3-5.3.1 дополнительного соглашения N 1, установлено что, вознаграждение комиссионера составляет 1 989 077 руб. и оплачивается комитентом в следующем порядке: удерживается комиссионером с даты фактического поступления от покупателя денежных средств в качестве аванса за товар в размере 100% от суммы вознаграждения.
Истцом произведена предоплата ответчику в размере 7 200 072 руб., что подтверждается распиской ИП Гринченко Д.Н. на сумму 3 600 036 руб., а также платежным поручением N 54 от 24.07.2019 на сумму 3 600 036 руб.
Во исполнение договора комиссии истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 11/07-КР от 11.07.2019 с ООО "Кристи" (покупатель), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю кальмар тихоокеанский в количестве 250 008 кг на сумму 24 375 780 руб. в срок до 31.10.2019.
Вместе с тем, ответчиком товар истцу для реализации не передан.
14.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ранее уплаченного истцом аванса и оплате комиссионного вознаграждения, указанная претензия также содержала отказ истца от исполнения договора.
Поскольку требование осталось неисполненным, ООО "ГК "Восточные партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору комиссии, общими нормами об исполнении обязательств.
В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Факт перечисления истцом предоплаты по договору комиссии ответчику на сумму 7 200 072 руб. подтвержден материалами дела, а именно распиской от 23.07.2019 в получении денежных средств в размере 3 600 036 руб. (том 1, л. д. 47) от генерального директора Яковлева Александра Леонидовича, который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности, а также платежным поручением N 54 от 24.07.2019 на сумму 3 600 036 руб. (том 1, л. д. 48).
Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены в качестве суммы аванса 20% за кальмар тихоокеанский.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора комиссии N 12/07-к от 11.07.2019, дополнительного соглашения N1 от 12.07.2019 к договору комиссии N12/07-к от 12.07.2019, расписки на сумму 3 600 036 руб. от 23.07.2019, в связи с чем, в силу статьи 161 АПК РФ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Истец исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, отказался.
12.03.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО "ДЭЮЦ "Элатея" поступили материалы дела N А73-10808/2020 с ходатайством о невозможности проведения судебной экспертизы и о проведении оплаты стоимости фактически выполненных исследований.
Судом учтено, что ответчик от участия в проведении экспертизы уклонился, документы, указанные в определении суда от 05.02.2021 в адрес эксперта ответчик не предоставил (свободные образцы почерка Гринченко Д.Н. за период: с 2019 года до даты возбуждения дела N А73-10808/2020). Неисполнение ответчиком требования суда препятствовало проведению экспертизы.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 301-ЭС17-21807 по делу N А43-34844/2016, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215 по делу N А56-53967/2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции в связи с заявлениями ответчика о фальсификации доказательств (договора комиссии N 12/07-к от 11.07.2019, дополнительного соглашения N1 от 12.07.2019 к договору комиссии N12/07-к от 12.07.2019, расписки на сумму 3 600 036 руб. от 23.07.2019) правомерно оценил поведение ответчика, уклонившегося от представления документов запрошенных экспертом, а именно свободных образцов почерка ИП Гринченко Д.Н. за период: с 2019 года до даты возбуждения дела N А73-10808/2020, как подтверждающие их достоверность.
При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств признан доказанным.
Вместе с тем, доказательств передачи товара истцу для его последующей реализации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя, о том, что расписка о получении денежных средств от 23.07.2019 является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.
Кроме того, наличие иных заключенных между сторонами договоров, соглашений документально не подтверждено (статьи 65, 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассматривал расписку в получении денежных средств от 23.07.2019 как достаточное доказательство получения ИП Гринченко Д.Н денежных средств в размере 3 600 036 руб. в качестве суммы аванса 20% за кальмар тихоокеанский.
Довод заявителя жалобы, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый дом "Аврора" (далее - ТД "Аврора") отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Ответчик, ходатайствуя о привлечении ООО "ТД "Аврора" указал, что в адрес данной организации был отгружен кальмар тихоокеанский в количестве 24 662 кг, надлежащий к отгрузке в адрес ООО "Группа компании "Восточные партнеры". Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела ветеринарной справки N 3821284485 от 30.12.2019, товар возвращен ООО "Велес", таким образом, истцом исполнение от ООО "Велес" не принято.
Доказательств того, что судеб
