Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25772/21 по делу N А40-259985/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-259985/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-259985/20

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

к ООО "СКВ" (ОГРН 1197746459635)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту по состоянию на 19.10.2020 в размере 840 руб. 06 коп.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт от 20.01.2020 N 89-1/20 на поставку товара (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить плащи влагозащитные в объеме, установленном в спецификации, заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии п. 2.1. цена контракта составляет 16 801 рубль 20 копеек.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания контракта. Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 10.02.2020.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 19.10.2020 нарушены сроки поставки товара, условия контракта нарушены.

В соответствии с п. 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5 % от цены контракта.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в порядке ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 840 руб. 06 коп.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из положений п. 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется по заданию заказчика поставить плащи влагозащитные.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела само задание, а также доказательства его направления.

Также в нарушение п. 4.1 контракта истцом не представлены доказательства согласования даты поставки, точного времени и места доставки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия контракта, копия претензии ответчику.

При этом, судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия контракта не содержит подписи со стороны ответчика, доказательства заключения контракта со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем оценить факт возникновения обязательства на стороне ответчика суду не представляется возможным с учетом отсутствия каких-либо доказательств.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ государственный (муниципальный) контракт должен заключаться в простой письменной форме. С учетом положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. ст. 54, 73, 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт составляется в форме единого документа, подписанного сторонами.

В случае проведения электронного аукциона контракт заключается в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью каждой из сторон, посредством его размещения в ЕАИСТ (ч.ч. 2-7 ст. 70, ч.ч. 3, 6, 7 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Апелляционный суд с учетом вышеуказанного полагает, что вопреки доводу жалобы, истец надлежащих доказательств заключения контракта со стороны ответчика в материалы дела не представил, скриншот с сайта ЕАИСТ таковым не является, и не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о подписании контракта со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 840 руб. 06 коп.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. Представленных истцом доказательств оказалось недостаточно для вывода об обоснованности и законности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-259985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин