Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-25562/21 по делу N А40-175555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19716/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-175555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус Зем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-175555/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив Менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус Зем"

о взыскании 60 188 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстратов А.М. по доверенности от 09.03.2021 N 09/03-2021;

от ответчика - Хабланова В.А. по доверенности от 13.10.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАТУС ЗЕМ" о взыскании денежных средств в размере 60 188 250 руб. коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-175555/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Статус Зем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "СТАТУС ЗЕМ" с 25% долей от уставного капитала общества в срок до 21.03.2020 - момент получения обществом нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников общества от 20.01.2020 в соответствии с п. 8.1-8.4 устава общества в редакции от 13.02.2013.

Факт направления заявления о выходе и его получения обществом подтверждается накладной курьерской службы DHL от 19.03.2020 N 92 9901 4745, подписанной представителем общества и информацией с официального сайта почта России по N РПО 10882545000090, согласно которому письмо с заявлением поступило в почтовое отделение по адресу общества 25.03.2020.

Общество не исполнило свои обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1,3, 12 ГК РФ, положениями ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ О бухгалтерском бухгалтерском учете", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Выход истца из состава участников общества судом проверен и признан не противоречащим закону и уставу общества. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 22.12.2020 назначена судебная экспертиза, и суд, с учетом мнения сторон, определил круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а именно: какова действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "СТАТУС ЗЕМ" (ОГРН 1087746813637) на 31 декабря 2019 года с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:01:000000:25, расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Бабынинский, земельный участок бывшего СП "Волковское", площадью 39 930 000 м, и обремененного договором аренды от 22 мая 2015 г. 05/2015-1?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.01.2021 N ТЗстг-14/01/21ЮЛ/П, согласно которому стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 (с учетом рыночной стоимости активов общества) составляла сумму 60 188 250 руб..

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленным в материалы дела экспертным заключением земельного участка, обремененного договора аренды от 22.05.2015 N 05/2015-1, без его отрицательной корректировки с учетом потенциального расторжения договора аренды по правилам ст. 619 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств неправомерности неприменения отрицательной котировки заявителем не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, настаивая на введение отрицательной корректировки договора аренды земельного участка от 22.05.2015 N 05/2015-1.

Апелляционным судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено протокольным определением как необоснованное, не соответствующее требованиям ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении экспертизы обязал эксперта принять во внимание указанный факт в заключении, не предваряя вывода эксперта, который и был отражен на странице 52 заключения. Судом первой инстанции была дана развернутая оценка спорного актива.

Объект недвижимости - оцениваемый земельный участок является частной собственностью и обременен договором аренды. Предполагается, что договор аренды заключен по рыночной арендной ставке. В результате такой сделки новый собственник не теряет доход. Наоборот, приобретение объекта недвижимости с арендатором освобождает нового собственника от необходимости его поиска и снижает недозагрузку или простой объекта недвижимости до минимума.

Далее Оценщик приводит права и обязанности сторон, в частности, Арендодателя, указанные в Договоре аренды N 05/2015-1 от 22.05.2015 г., которые касаются ограничений в праве пользования, досрочного прекращения договора:

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего Договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В п.4 Ответственность и основания расторжения настоящего договора указаны в качестве оснований не своевременная оплата аренды с начислением неустойки, а также Стороны могут расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению.

Отсутствуют какие-либо ограничения в связи с данным договором, кроме того, договор предполагает возможность досрочного расторжения договора без наложения штрафом на арендодателя по данному фактору.

С учетом вышеизложенного, оценщик принял обоснованное решение не вводить отрицательную корректировку по данному фактору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был дан всесторонний анализ возражениям ответчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли, отраженная в заключении эксперта, является достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку она исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о том, что ссылки, указанные экспертом, либо не существуют, либо относятся к 2020 году необоснованно, поскольку срок экспозиции земельных участков составляет от 9 до 19 месяцев (страница 25 ПриложенияN 1 к заключению эксперта). Все ссылки, указанные экспертом, является действующими. Например, ссылки на страницах 28-40 Приложения N 1 к заключению экспертов.

В некоторых случаях, выставленные объекты недвижимости уже сняты с продажи (что указывается непосредственно при обращении к ссылке, но при этом, все равно, содержатся данные земельного участка уже снятого с продажи, но уже на дату 10 марта 2021 года - дату составления настоящих возражений). Эксперт полностью исследовал динамику фактических (рыночных) цен. Данные, изложенные экспертом, указывают на конкретные публикации предложений, например, страница 25 приложения N 1 к экспертному заключению - анализ предложений в 2018 и начале 2019 года. Даты публикации предложений 01.12.2018, 25.12.2018; 26.12.2019, 17.12.2018; 12.01.2019; 15.11.2018; 15.11.2018; 12.01.2019;12..01.2019; 23.06.2018; 06.07.2018.

На странице 44-46 Приложения N 1 заключения эксперта указаны не только даты публикации объявлений, но и, в ряде случаев, конкретное время - 21.10.2019 11 ч.10 мин; 08.07.2019 01 ч. 13 мин; октябрь 2019 года; 31 декабря 2019 года, 21 октября 2019 года; 08.07.2018 года; октябрь 2019 года.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Внесенные заявителем жалобы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-175555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Статус Зем" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 19.05.2021 г. N 48 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина