Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31305/21 по делу N А40-35325/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-35325/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года

по делу N А40-35325/21, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

(ОГРН: 1057749660748; 127204, г Москва, шоссе Дмитровское, 163а 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр"

(ОГРН: 1107746535368; 105005, г Москва, улица Казакова, дом 18 строение 8, комната 14 Г)

о взыскании 359 612 рублей 80 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" (далее - ООО "Форвард-Центр", ответчик) о взыскании 359 612 рублей 80 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность факта расторжения договора 31.03.2020 и освобождения ответчика от уплаты арендной платы за период аренды помещения, ввиду чего факт действия договора является не оспоренным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Форвард-Центр" (субарендатор) и ООО "Юнион Групп" (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N ДВ76/14-к от 01.02.2014, на нежилые арендуемые помещения расположены в ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А.

В соответствии с договором уступки прав N ДВ76-к от 25.05.2015 ООО "Форвард-Проф.спорт" передало ООО "Фирма ШОН" права и обязанности из договора.

В соответствии с договором уступки прав N В76-к от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Фирма ШОН" передало ООО "Форвард - Центр" права и обязанности из договора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: дополнительным соглашением к договору от 01.09.2019 срок действия договора был продлен до 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, арендная плата субарендатора за пользование помещением по договору составит 20% от товарооборота субарендатора, при минимальной арендной плате 150 000 рублей за 1 календарный месяц с учетом НДС по ставке установленной действующим законодательством РФ в соответствующем налоговом периоде и применимой налогоплательщиком, использующим общую систему налогообложения: - в период с 01 апреля по 30 апреля 2020 года, составит 20% от товарооборота субарендатора, при минимальной арендной плате 360 000 рублей.

На момент окончания срока действия договора задолженность ООО "Форвард Центр" составила 359 612 рублей 80 копеек.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании 359 612 рублей 80 копеек задолженности по оплате арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Субарендатор 18.12.2019 уведомил арендатора о расторжении 30.04.2020 в одностороннем внесудебном порядке договора субаренды нежилого помещения N ДВ76/14-к от 01.02.2014.

В адрес субарендатора 27.03.2020 поступило уведомление арендатора, в котором указано об освобождении субарендатора от арендной платы на период действия ограничений, связанных с закрытием магазинов и торговых центров в соответствии с Указом Мэра Москвы.

Договор субаренды предоставляет субарендатору право на владение и пользование арендованным помещением, но, начиная с 28.03.2020, субарендатор не имел возможности, по независящим от него причинам, использовать субарендованное помещение и подготовить передачу помещения арендатору 30.04.2020.

Причины переноса срока возврата помещения объективны и основаны на следующем.

В целях исполнения Указа Мэра города Москвы N 31-УМ от 26.03.2020 о приостановлении доступа в торгово-развлекательные центры, в соответствии с уведомлением арендатора в письме от 27.03.2020, полученным субарендатором, в том числе в связи со сложной экономической ситуацией в стране, связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, закрытием торговых объектов профиля деятельности субарендатора и торговых центров в г. Москве, в том числе в связи с принятием органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, приведшие к временной невозможности использовать помещения арендатора для ведения коммерческой деятельности в соответствии с условиями договора, субарендатор произвел с 28.03.2020 консервацию помещения, расположенного в ТРЦ "РИО".

Таким образом, невозможность 30.04.2020 освободить помещение от товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, принадлежащих субарендатору находящихся в ТРЦ "РИО", связано с исполнением Указа Мэра г. Москвы N 31-УМ от 26.03.2020 о приостановлении доступа в торгово-развлекательные центры.

Субарендатор 11.06.2020 направил в адрес арендатора подписанное со стороны субарендатора дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды N ДВ76/14-к от 01.02.2014 и акт возврата нежилого помещения.

По истечении срока действия договора субаренды и окончании действия ограничений о приостановлении доступа в торгово-развлекательные центры арендатор уклонялся от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды N ДВ76/14-к от 01.02.2014 и акта возврата нежилого помещения.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества арендатору не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Учитывая тот факт, что субарендатор освободил помещение по истечении снятия ограничений, предусмотренных Указом Мэра города Москвы N 31-УМ от 26.03.2020 о приостановлении доступа в торгово-развлекательные центры, а также неоднократно направлял в адрес арендатора подписанные со своей стороны о расторжение договора субаренды, а именно дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды NДВ76/14-к от 01.02.2014 и акт возврата нежилого помещения, у арендатора отсутствуют основания для начисления арендной платы, поскольку помещение субарендатором не использовалось.

Довод истца о неизменности условий аренды в части оплаты арендных платежей противоречит обязательству, которое на себя взял арендатор на основании письма от 27.03.2020 и на основании, которого обводил субарендатора от арендной платы на период действия ограничений, связанных с закрытием магазинов и торговых центров в соответствии с Указом Мэра Москвы.

Это означает освобождение субарендатора от оплаты арендной платы за апрель 2020 года и май 2020 года в ТРЦ "РИО".

Кроме того истец, производя расчет суммы задолженности по арендной плате в размере 359 612 рублей 80 копеек, не предоставил доказательств за какой период взыскивается арендная плата, при условии, что в апреле 2020 года минимальная ставка арендной платы была установлена в размере 360 000 рублей.

На основании изложенного, а также учитывая, что договор субаренды прекратил свое действие 30.04.2020, а в период с 28.03.2020 по 19.06.2020 субарендатор не имел доступа в субарендуемые помещения и не было возможности использовать в соответствии с условиями договора субаренды эти помещения для ведения коммерческой деятельности в связи с приостановкой доступа в ТРЦ "РИО", требования о взыскании 359 612 рублей 80 копеек задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-35325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко