Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27246/21 по делу N А40-259685/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-259685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС "ИНТЕКО"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г.,

по делу N А40-259685/2020,

по иску ООО "ЭЛГАД" к ООО "УКС "ИНТЕКО" о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Крапчетов А.Н. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Горлов К.В. по доверенности от 29.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания в размере 33 608 909 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 453 450 руб. 37 коп.

В суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 10 597,46 руб. и стоимости оказанных услуг в сумме 7 163 814,68 руб.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий. Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ООО "ЭЛГАД" (далее - "Подрядчик") и ООО "УКС "ИНТЕКО" (далее - "Заказчик") был заключен Договор подряда N 32/16-Э (далее - "Договор") на выполнение работ по строительству объекта "Переустройство инженерных сетей к общественно-рекреационной зоне "Музейный парк" на территории, прилегающей к зданию Политехнического музея" по адресу: г. Москва ул. Новая площадь, дом 3/4, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Указанный Договор был заключен во исполнение государственного контракта N 0173200001415001489 от 24 июня 2016 г., заключенного между ООО "УКС "ИНТЕКО" и Департаментом строительства города Москвы. В соответствии с условиями Договора ООО "ЭЛГАД" обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию ООО "УКС "ИНТЕКО" работы по строительству Объекта: "Переустройство инженерных сетей к общественнорекреационной зоне "Музейный парк" на территории, прилегающей к зданию Политехнического музея" в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной надлежащим образом Работы и оплатить его. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, определяются проектной документацией, передаваемой Заказчиком в соответствии с п. 5.1.3. Договора.

Расчеты по договору осуществляются в порядке, установленном п. 6.2.4 Договора.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора Платежи за выполненные Работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных Работ по форме КС-3, но не ранее 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты указанных работ и затрат Заказчику Департаментом строительства города Москвы.

Выполненные работы по договору были оплачены в полном объеме за исключением суммы гарантийных удержаний в размере 33 608 909,22 руб.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора Счета за выполненные Работы выставляются Подрядчиком по Форме счета (Приложение N 3 к Договору) с указанием 100 % стоимости выполненных Работ за вычетом суммы уплаченного авансового платежа в счет погашения ранее переведенного аванса в соответствии с п. 6.2.1. Договора и 5 % гарантийного удержания.

Согласно п. 6.3 Договора сумма гарантийного удержания перечисляется Подрядчику после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, о чем комитетом государственного строительного надзора города Москвы 24 декабря 2018 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-203000-008731-2018. Объект капитального строительства функционирует и используется Заказчиком в своих и общественно-значимых интересах, имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд учел, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, и руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-203000-008731-2018, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия каких-либо недостатков, в связи с чем оснований для уменьшения суммы гарантийных удержаний не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 33 608 909,22 руб. суммы гарантийного удержания.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, истцом в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора субподряда, начислена неустойка в размере 2 453 450,37

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. При этом такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-259685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк