Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-8003/21 по делу N А53-30505/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-30505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк "Ростовский региональный филиал": представитель Топчиев С.Н. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Сайд-Салима Салмановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-30505/2020 о признании индивидуального предпринимателя Мусаева Сайд-Салима Салмановича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мусаева Сайд-Салима Салмановича Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-30505/2020 признан индивидуальный предприниматель Мусаев Сайд-Салима Салмановича несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Мусаева Сайд-Салима Салмановича процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим Мусаева Сайд-Салима Салмановича -Карпусь Александра Викторовна. Установлено финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-30505/2020, Мусаев Сайд-Салим Салманович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим должника нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в частности не извещены кредиторы должника. Финансовым управляющим от отдела судебных приставов материалы исполнительного производства. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению кредитору - ООО "Русфинанс Банк". Собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Карпусь А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк "Ростовский региональный филиал" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-30505/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 (резолютивная часть судебного акта от 16.11.2020) в отношении Мусаева Сайд-Салима Салмановича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карпусь А.В.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Карпусь А.В. представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" 19.12.2020 N 234 (6955), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.12.2020 N сообщения 5836119.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- восстановить платежеспособность должника не возможно.

- имущества должника достаточно для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в также на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника;

- у Мусаева С.С - С признаки преднамеренного банкротства определить невозможно ввиду отсутствия достаточности документов;

- фиктивное банкротство не исследовалось ввиду обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом кредитором;

- имеются основания для оспаривания сделок должника в соответствии с гл. III Закона о банкротстве;

- целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина, по результатам которой разрешить вопрос об освобождении / неосвобождении должника от обязательств, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы уполномоченные и регистрирующие органы.

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" от 12.02.2021, должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок к/н 61:11:0600011:1131, назначение: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий;

земельный участок к/н 61:11:0600014:1130, назначение: для индивидуальной застройки;

здание жилое, к/н 61:11:0600011:1192;

помещение нежилое, к/н 61:11:0600011:1195, адрес: Ростовская область, Заветинский район, х. Колесов, пр-д Ковыльный 3;

помещение нежилое, к/н 61:11:0600011: 1194.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 8 961 308,18 руб.

По результатам проведенного 03.03.2021 первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100 % от общей суммы установленных требований, приняты следующие решения:

обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

выбрать Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества должника;

не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

не образовывать комитет кредиторов должника;

возложить обязанности реестродержателя на финансового управляющего.

Какой-либо план реструктуризации со стороны должника направлен не был.

В материалы дела также не поступал план реструктуризации долгов.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 03.03.2021 решения финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализации имущества производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 03.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали установленные в реестр кредиторы с правом голоса - 99,18 %.

Со стороны должника какой-либо план реструктуризации долгов гражданина не поступал, в связи с чем, единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 03.03.2021, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 8 961 308,18 руб.

Поскольку план реструктуризации долгов должником представлен не был, оснований полагать о наличии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеется.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина Мусаева Сайд-Салима Салмановича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Как отражено в пункте 34 постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, учитывая отсутствие информации о наличии постоянного планируемого дохода должника в настоящее время и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для отклонения судом выводов финансового анализа не усматривается.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 постановления N 45, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции учел, что со стороны должника в адрес финансового управляющего и кредитора какой-либо план реструктуризации долгов гражданина не поступал, что указывает на пассивную позицию должника.

Должником не был представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Мусаев Сайд-Салим Салманович также не представил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов, что в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Мусаева Сайд-Салима Салмановича процедуры реализации имущества.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность Мусаева Сайд-Салима Салмановича, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и признал Мусаева Сайд-Салима Салмановича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 03.03.2021 принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Ассоциация ""Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила суду сведения о соответствии кандидатуры Карпусь Александры Викторовны требованиям закона.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника - Карпусь Александру Викторовну.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению кредитору - ООО "Русфинанс Банк". Собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у Карпусь А.В. данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данные доводы заявителя являются неподтвержденными соответствующим доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Карпусь А.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязана в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод апеллянта о проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления N 45, в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Уведомлением от 19.02.2021 финансовый управляющий сообщил о проведении первого собрания кредиторов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49, оф. 311.

Обосновывая выбор места проведения собрания кредиторов в г. Ростов-на-Дону, финансовый управляющий указал на то, что должник зарегистрирован по адресу: х. Колесов, проезд <_, д. _>. Адрес филиала банка находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Михаила Нагибина, 14а. Расстояние до г. Ростова-на-Дону составляет 350 км., время проезда на автомобиле ориентировочно составляет 4 час. 55 мин. Таким образом, проведение собрания кредиторов по вышеуказанному адресу должника повлекло бы нарушение прав конкурсных кредиторов на максимальную экономию денежных средств и являлось бы нецелесообразным.

При этом, возражений по поводу проведения собрания кредиторов по иному адресу от конкурсного кредитора не поступало.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

Собрание кредиторов проведено по указанному адресу, участвующие в деле лица не отрицают данный факт, в том числе должник.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение собрания в г. Ростове-на-Дону не привело к нарушению прав должника, фактически обеспечило более экономное расходование средств при проведении процедуры банкротства.

При этом, доказательств опровергающих указанную информацию лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос об исполнении финансовым управляющим своих обязанностей не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-30505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян