Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-22617/21 по делу N А40-116646/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-116646/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ФронтФактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021

по делу N А40-116646/20

по заявлению ООО "ФронтФактор" (ОГРН 5177746333232)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области) (ОГРН 1035004463230)

третье лицо: ТО N 29 по г. Красногорску ГУ Госадмтехнадзора Московской области

о признании незаконным и отмене;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ФронтФактор" требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области) от 30.08.2019 N 29/1445/166 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Ходатайство заявителя о назначении судебного заседания с вызовом сторон подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Госадмтехнадзора Московской области от 30.08.2019 N 29/1445/166, которым ООО "ФронтФактор" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 в рамках систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в соответствии с п.п. 85-93 Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области N 531-р от 09.10.2018, уполномоченными должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области по адресу: Московская область, Красногорск, улица Карбышева, дворовая территория, дом 17 зафиксирован факт проведения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в отсутствии ограждения места производства работ по КБДТ.

Установить на месте производителя земляных работ не представилось возможным.

По результатам визуального осмотра территории составлен акт осмотра территории (объекта) N 29/1445, проведена фотосъемка.

В дальнейшем установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 21.05.2019 N 08483000472190001210001, работы по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресу: Московская область, Красногорск, улица Карбышева, дом 17 проводит ООО "ФронтФактор", заказчиком проведения работ является МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск".

По информации Администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО "ФронтФактор" разрешение на право проведения земляных работ не оформлялось, ордер не выдавался.

В связи с вышеизложенным 21.08.2019 уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу места нахождения ООО "ФронтФактор": 117452, Москва, бульвар Черноморский, дом 17, кор. 1, этаж 5, пом. III, к. 5, офис 3, направлена телеграмма N 324015 о вызове общества для выяснения всех обстоятельств и составления протоколов об административных правонарушениях.

По сообщению почтовой службы телеграмма не доставлена ввиду отсутствия общества по указанному адресу.

27.08.2019 уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отсутствие законного представителя ООО "ФронтФактор", составлен протокол N 29/144/166 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Экземпляр протокола N 29/1445/166 от 27.08.2019 направлен в адрес общества.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях назначено на 30.08.2019, о чем в адрес общества направлена телеграмма от 27.08.2019 N 311045.

По результатам рассмотрения административного дела, 30.08.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 29/1445/166 о привлечении ООО "ФронтФактор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Пунктом 10 ст. 56 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу п. 12 ст. 43 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "ФронтФактор" вмененного правонарушения со ссылкой на истечения срока контракта (п. 3.1 контракта), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 68 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных возлагаются на заказчиков и производителей работ.

В соответствии с контрактом от 21.05.2019 N 08483000472190001210001 заявитель является подрядчиком работ, в связи, с чем обязанность по соблюдению положений Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, также возложена и на ООО "ФронтФактор", следовательно, общество является субъектом правонарушения.

В соответствии со ст. 70 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Кодексом Московской области об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на п. 3.1 контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств окончания подрядных работ до обнаружения административных органом факта нарушения обществом п. 12 ст. 43 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ.

Кроме того, п. 12.1 контракта установлен срок его действия по 31.12.2019.

В соответствии с нормами ч. ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении административного штрафа в размере 50.000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, исходя из следующего.

Санкцией ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от 20.000 до 100.000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В то же время наказание назначено обществу в большем размере, чем предусмотренный ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить обществу административный штраф в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в размере 20.000 руб.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленное в электронном виде, апелляционным судом отклоняется, исходя из смысла ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Указанное ходатайство и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю без направления в адрес ООО "ФронтФактор", поскольку поданы в электронном виде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-116646/20 изменить.

Постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области) от 30.08.2019 N 29/1445/166 о привлечении ООО "ФронтФактор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 20.000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.