Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 16АП-1627/21 по делу N А15-3581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 июня 2021 г.

Дело N А15-3581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от главы КФХ Хайбулаева Малачи Магомедовича - Шахбанова Р.С. (доверенность от 03.10.2019 N 2), в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы КФХ Хайбулаева Малачи Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-3581/2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Хайбулаеву Малачи Магомедовичу (далее - глава хозяйства) о взыскании суммы полученной в 2017 году субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями в размере 1000000р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - Управление казначейства).

Решением суда от 09.03.2021 исковое заявление Министерства удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что глава хозяйства неправомерно получил субсидию, представленные им документы содержали недостоверные или неполные сведения. Глава хозяйства не подтвердил документально факт несения затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями и размер понесенных затрат.

Не согласившись с решением суда, глава хозяйства обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответственность получателя субсидии установлена не только за нецелевое использование субсидии но и за достоверность представленных при получении субсидии документов.

До начала судебного заседания от главы хозяйства поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения почерковедческой экспертизы, с учетом предмета заявленных апеллянтом требований, не представлено.

Кроме того, из материалов следует, глава хозяйства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по заявленным вопросам. Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован в суде первой инстанции, то заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя главы хозяйства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 24.10.2017 глава хозяйства обратился в адрес Министерства с заявлением о предоставлении в 2017 году субсидий из средств федерального бюджета на закладку и уход за многолетними насаждениями.

08.11.2017 между Министерством и главой хозяйства заключено соглашение N 0638 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями закладку и уход за многолетними насаждениями в сумме 1000000р (пункты 1.1.1 и 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.7 соглашения Министерство обязуется в случае получения информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании. Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрена обязанность получателя: обеспечить полноту и достоверность сведений, представляемых в Министерство в соответствии с настоящим соглашением (пп. 4.3.7); в случае получения от Министерства требования в соответствии с пунктом 4.1.7 настоящего соглашения устранять факт(ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определенные в указанном требовании (пп. 4.3.6.1); возвращать в федеральный бюджет и в республиканский бюджет Республики Дагестан субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании (пп. 4.3.6.2).

Согласно заявке на кассовый расход от 28.11.2017 N 2641 и платежному поручению от 01.12.2017 N 234295 субсидия на закладку и уход за многолетними насаждениями в размере 1000000р перечислена главе хозяйства, получение указанных средств не оспаривается.

Управлением казначейства в июне - сентябре 2018 года проведена плановая проверка Министерства на предмет использования средств из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы". В ходе проверки казначейство пришло к выводу о неправомерном получении главой хозяйства субсидии в сумме 1000000р на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.09.2018, в котором, в частности, указано на завышение стоимости и объемов выполненных работ на сумму 142220р.

По итогам проверки Управлением казначейства выдано Министерству представление от 18.10.2018 N 103-21-08/4788 и предписание от 18.10.2018 N 103-21-08/4781 о принятии в срок не позднее 180 рабочих дней со дня получения предписания мер по возврату в доход бюджета денежных средств, неправомерно предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе главе хозяйства.

21.03.2019 Министерство направило в адрес главы хозяйства претензию N 12-04/1-10-940/19 с предложением в добровольном порядке вернуть в республиканский бюджет субсидию в сумме 1000000р, полученную на закладку и уход за многолетними насаждениями. В претензии также указывалось, что в случае отказа от добровольного возврата средств, Министерство обратится в суд с заявлением об их взыскании.

Глава хозяйства не ответил на претензию и в добровольном порядке не возвратил спорные денежные средства, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 78 Кодекса), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 165 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм" принято Постановление Правительства Республики Дагестан от 15.05.2012 года N 159 (далее - Постановление N 159).

Постановлением N 159 (в редакции от 27.05.2014 N 241) утвержден Порядок предоставления грантов на развитие семейной животноводческой фермы (далее - Порядок).

В ходе проведения контрольных обмеров выполненных главой хозяйства в соответствии с заключенным с Министерством соглашением работ от 26.07.2018, выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 N 2. Фактически главой хозяйства не выполнены работы по установке деревянных кольев в количестве 1600 шт. и подвязке деревьев к кольям - 1600 шт. Согласно ведомости пересчета стоимости работ по закладке интенсивного сада, являющейся приложением N 2 к акту контрольного обмера от 26.07.2018, стоимость указанных в акте формы КС-2 от 01.06.2017 работ по заготовке, перевозке, развозке по участку деревянных кольев и подвязка саженцев к деревянным кольям в количестве 1600 шт. составила 142220р.

Обстоятельства, установленные Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан в ходе проведения проверки и отраженные в акте контрольных обмеров от 26.07.2018, главой хозяйства не опровергнуты.

Представленные главой хозяйства фотографии в подтверждение своих доводов, не опровергают выводов контролирующего органа и не подтверждают фактическое выполнение работ по установке 1600 деревянных кольев и подвязке саженцев к кольям.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 4 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на закладку и уход за многолетними насаждениями (далее Порядок N 136) необходимым условием для получения субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями является фактическое несение затрат на закладку многолетних насаждений и их документальная подверженность. Факт несение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями и размер понесенных затрат для целей предоставления субсидии должен быть подтвержден актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3, необходимость представления которых установлена абзацем 9 пункта 6 Порядка N 136.

Из содержания представленных главой хозяйства документов (справки-расчета, справки о стоимости выполненных работ) следует, что субсидия выдана на возмещение затрат на закладку многолетних насаждений. В актах о приемке выполненных работ осуществлена посадка саженцев в количестве 3200 шт. (1600 черешни и 1600 яблони), в том числе работы по заготовке колышков, перевозке, развозке их по участку, подвязке саженцев к кольям (на отсутствие которых указывает истец). Размер субсидии определен исходя из площади сада 4,0 га по ставке 250000р на 1 гектар (сад интенсивного типа). Главой хозяйства в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг/выполнение работ б/н от 30.03.2017, подписанного между главой хозяйства и Тенчаевым М.Х., предметом которого является выполнение работ по посадке саженцев по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский района, с. Нечаевка, общей площадью 4,0 га (п. 1.1). Стоимость работ по договору указана 32000р (п.3.1). Также представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 29.05.2017 между Хайбулаевым М.М. и Тенчаевым М.Х. на сумму 32000р.

Представленные главой хозяйства в Министерство акты о приемке выполненных работ от 01.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2017 от имени заказчика и подрядчика подписаны одним и тем же лицом - самим Хайбулаевым М.М., что противоречит содержанию указанных унифицированных форм и указаниям по их применению. Из представленных актов и справки невозможно определить, кто выполнил указанные в них работы (в том числе работы по подготовке почвы, внесению удобрений, вспашке, дискованию и т.д.) и каким образом определена стоимость этих работ, включенная в сумму затрат на закладку сада. При наличии подписанного с другим лицом договора на выполнение работ по посадке саженцев, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 исполнителем не подписан, а подписан сами Хайбулаевым М.М. Таким образом, представленные главой хозяйства акты по форме КС-2 и справка КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств произведенных им затрат на выполнение указанных работ. Надлежащие доказательства оплаты за выполнение работ по закладке сада, а также за приобретение посадочного материала по договору купли-продажи от 27.03.2019 не представлены.

Стоимость посадочного материала (саженцев в количестве 3200 шт.), указанная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 значительно выше стоимости саженцев указанной в договоре купли-продажи от 27.03.2017. Документы о приобретении или изготовлении деревянных кольев и выполнении работ по их установке и подвязке саженцев главой хозяйства также не представлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, гава хозяйства не подтвердил понесенные им расходы на закладку многолетних насаждений (сада интенсивного типа), на возмещение которых ему предоставлена субсидия. Субсидия предоставлена главе хозяйства с нарушением условий ее предоставления при наличии недостоверных сведений в представленных документах, неправильном оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и завышении объемов выполненных работ.

Таким образом, глава хозяйства не доказал целевое использование бюджетных средств, полученных от Министерства, также не доказал достоверность представленных им документов.

Ссылка главы хозяйства на соблюдение им целевых показателей деятельности, предусмотренных соглашением, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соблюдение целевых показателей не является единственным условием предоставления субсидий и не исключает выводов Министерства и третьего лица (Управления казначейства) о нецелевом использовании предоставленной субсидии.

Довод о проведении Управлением казначейства акта осмотра в отсутствие главы хозяйства не влияет на выводы Министерства о наличии оснований для возврата субсидии.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Министерства (не целевое использование бюджетных средств, недостоверность представленных документов) и взыскал с главы хозяйства 1000000р в возврат предоставленной субсидии.

Применение к главе хозяйства такой санкции как изъятие бюджетных средств, отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательств по соглашению от 08.11.2017 N 0638.

В жалобе главы хозяйства не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование главой хозяйства положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 по делу N А15-3581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Марченко О.В.