Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30672/21 по делу N А40-29127/2021

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-29127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-29127/21,

по иску АО "СКБ "ИСТРА" (ИНН: 7709213202)

к ООО "СИНТЕЗ" (ИНН: 7130029645)

о взыскании 22 412 227 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Татжетдинова Н.Л. по доверенности от 07.08.2019 N 21,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.04.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 22.308.320,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 в размере 103.901,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 22.308.320,00 рублей за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 135.061,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что претензия истца направлена до момента возникновения просрочки обязательства Ответчику - 25.12.2020, то есть еще до даты возникновения обязательства - 01.01.2021, соответственно являлась необоснованной, а досудебный претензионный порядок, при таких обстоятельствах не соблюден, в связи с чем исковые требования следовало оставить без рассмотрения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 г. между АО "СКБ "ИСТРА" (далее - дистрибутор, истец) и ООО "СИНТЕЗ" (далее - производитель, ответчик) был заключен дистрибуторский договор N 0202/2017Д на продвижение и организацию продаж товаров на рынке СНГ (далее - договор), по условиям которого истец обязался представлять интересы ответчика, оказать комплекс услуг по продвижению и организации продаж "Товара" на рынке СНГ конечным потребителям Товара, а ответчик обязался принять оказанные услуги в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны обязуются не позднее мая 2017 г. согласовать и подписать приложение, определяющее минимальный уровень (объем) продаж на период до следующего финансового года, который в отношении настоящего договора равен календарному году, а также порядок оплаты и цену товара, размер комиссии "Дистрибутора". Затем Стороны обязуются согласовывать и подписывать подобные Приложения заблаговременно до начала каждого финансового года".

Истец указывает, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, АО "СКБ "ИСТРА" перечисляло ООО "Синтез" денежные средства, затем стороны согласовывали все существенные условия поставки в спецификации, после чего происходила отгрузка товара.

Всего за период с 02.02.2017 по 01.11.2017 между сторонами были согласованы и подписаны 4 (четыре) спецификации к договору на общую сумму 28 222 430 руб., а именно: по спецификации N 1 от 02.02.2017 стороны согласовали поставку товара в количестве - 12,685 т., сроком поставки - март 2017; по спецификации N 2 от 11.05.2017 стороны согласовали поставку товара в количестве - 5 334 т., сроком поставки - май 2017 г.; по спецификации N 3 от 01.06.2017 г. стороны согласовали поставку товара в количестве - 30,0 т., сроком поставки - июнь-август 2017 г.; по спецификации N 4 от 01.11.2017 г. стороны согласовали поставку товара количестве - 250 т., сроком поставки -течении действия договора по заявкам дистрибутора.

Как указывает истец, уровень минимального объема продаж на 2018 стороны не согласовали, равно как и на 2019 г. - 2020 г., а согласованный ранее минимальный объем продажи товара на 2017 г. ответчик в полном объеме поставил, а истец принял и оплатил.

В рамках согласованных сторонами спецификаций всего ответчиком поставлено товара на общую сумму 28 222 430 руб. включая НДС 18%, тогда как истцом оплачено 50 530 750 руб., включая НДС 18%, в связи с чем размер переплаты составляет 22 308 320 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 02.02.2017 по 31.12.2020 (п. 8.1. договора).

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 31.12.2020. Обязанность ответчика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

В связи с истечением срока договора истец исх. N 822 от 25.12.2020 обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате аванса в связи с окончанием срока действия дистрибуторского договора N 0202/2017Д от 02.02.2017 в размере 22 308 320 руб., включая НДС 18%, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, доказательства возврата спорной денежной суммы ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 22 308 320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, правомерно признано обоснованным, удовлетворено, как и требование о взыскании процентов, процентов на будущий период.

Довод о том, что претензия истца направлена до момента возникновения просрочки обязательства Ответчику - 25.12.2020, то есть еще до даты возникновения обязательства - 01.01.2021, соответственно являлась необоснованной, а досудебный претензионный порядок, при таких обстоятельствах не соблюден, в связи с чем исковые требования следовало оставить без рассмотрения., подлежит отклонению, поскольку факт возникшего спора ответчиком не отрицался, а доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлялось, как и добровольного урегулировании спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-29127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНТЕЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина