Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-26998/21 по делу N А40-158324/2016

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-158324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-158324/2016, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску АО "ВМЗ" (Нижегородская Область, Выкса Город, ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695) к ООО "ГЕРАТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1127746193904, ИНН: 7731423981) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Басанова А.А. по доверенности от 11.11.2020 N 2000-Д-558/20;

от ответчика - Цаблинская О.В. по доверенности от 09.01.2020 N 4, Фомина С.В. по доверенности от 09.01.2020 N 3;

УСТАНОВИЛ:

О "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕРАТ" о взыскании денежной суммы в размере 14 677 503,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г по делу N А40-158324/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГЕРАТ" в пользу АО "ВМЗ" взыскана денежная сумма в размере 14 677 503,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 388,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 285 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор N 20-13-3160 на поставку 2-х отрезных станков ASMC 285, в соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется поставить (передать в собственность), а истец принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными сторонами Приложениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Договора (копия договора имеется в материалах дела) (т.7, л.д. 64-76).

21 марта 2014 года Сторонами подписана спецификация N 4 к Договору (далее -"Спецификация"), в которой изложены наименование, ассортимент, количество, цена Товара, сроки и условия его поставки, порядок расчетов и прочие условия поставки (копия спецификации имеется в материалах дела) (т.7 л.д. 78, 79).

31 октября 2014 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее -Дополнительное соглашение N 1), касающееся внесения изменений в Спецификацию N 4 от 21.03.2014 г. (касательно конструкции Станков) (т.7, л.д. 80, 81).19 января 2015 года Стороны заключили дополнительное соглашение No2 к Договору (далее -Дополнительное соглашение N 2) и дополнительное соглашение N 2 к Спецификации N 4 от 21.03.2014 г. (в части уменьшения цены Товара (с 228 920,00 USD до 222 052,00 USD), а также порядка и условий оплаты). (т.7, л.д. 77, 82, 83).

Истец указал, что в соответствии с договором N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., ответчик (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) истцу (покупатель) товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2015 г.), ответчик произвел поставку товара -отрезной станок ASMC 285, в количестве 2 шт., о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 05.02.2015 г.(т.6., л.д. 117).

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату товара в сумме 14 677 503 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 4448 от 13.02.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 договора N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях (спецификациях).

Истец утверждает, что при приемке товара выявлено несоответствие поставленного товара: отрезной станок ASMC 285, в количестве 2 шт., требованиям технического задания, указанным в спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 г., а именно: не выполнено требование -резка темплета на ширину 11-12 мм до 13 заготовок, нет стабильности реза (заданный размер не выдерживается при порезке темплета), после осуществления запуска программы и порезки темплета станок самопроизвольно останавливается через один-два реза и не дорабатывает программу; не выполнено требование -допуск на отрезаемый размер (11-12) * 0,1 мм, заданный в программе размер не выдерживается данным оборудованием на всей длине заготовки.

Согласно акту от 21.10.2015 г., фактический размер заготовок после реза не соответствует заданному размеру.

Согласно п. 4.12 договора N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., поставщик обязан устранить недостатки или произвести замену товара ненадлежащего качества.

Истец пояснил, что ответчик выполнил ремонтные работы отрезного станка ASMC 285, что подтверждается актом от 02.03.2016 г.

Однако, как указал истец, при эксплуатации отрезного станка ASMC 285 в штатном режиме установлено, что станок не выполняет запланированные задачи, что привело к увеличению количества брака.

Истец указал, что, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, п.6.9 договора N 20-13-3160 от 326.07.2013 г., истец принял решение об отказе от исполнения спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., потребовал от ответчика вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 14 677 503,97 руб., а также предложил ответчику распорядиться поставленным по товарной накладной N 2 от 05.02.2015 г. товаром -отрезной станок ASMC 285, в количестве 2 шт., на условиях самовывоза, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе N 12001-И-640/16 от 25.05.2016 г.

Истец пояснил, что ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 14 677 503,97 руб. в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 01-17 от 29.03.2017 (т.2, л.д. 121) даны ответы на поставленные определением от 06.02.2017 вопросы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В Заключении эксперта N 25089 от 25.12.2020 даны ответы на поставленные вопросы.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, стороны ходатайств о назначении дополнительной либо новой повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта N 25089 от 25.12.2020 в рамках повторной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом признано, что письмом ответчика в адрес истца от 30.10.2015 г N 10ГД/09/15 ответчиком признаются недостатки, имеющиеся в товаре. Последующие ремонтные работы также свидетельствуют о наличии недостатков в товаре.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истцом заявлено и не оспорено ответчиком, что программное обеспечение станка перенастраивалось ООО "Герат" на фиксирование заготовки тисками до завершения рабочего процесса, станок доработан ООО "Герат" внештатным фиксирующим устройством в целях повышения точности обработки (факты зафиксированы в Заключении эксперта N 01-17 от 29.03.2017 (т.2, л.д. 125, фото N 5 т.2 л.д. 132)

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара -спорные станки обладают недостатками, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, долг ответчиком не погашен.

Ответчик, в поданной им 24.05.2021 г полной апелляционной жалобы указывает на то, что результаты экспертного заключения N 01-17 от 29.03.2017 г. являются допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, т.к. эксперт дал ответы на те вопросы, которые сформулировали суд и истец.

По мнению апеллянта, неправильная трактовка поставки станков повлекла за собой неверные выводы суда о том, что станки должны производить резку 13 заготовок подряд, в то время как в экспертном заключении N 01-17 от 29.03.2017 г эксперт отвечает на вопрос суда и говорит, что на станке выполняется резка темплет на ширину 11-12 мм в количестве 9 заготовок подряд выполняется.

Согласно доводам заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в письменных пояснениях к заседанию 17.02.2021 г. относительно необоснованности экспертного заключения, что является нарушением п.п. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ: в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе отражено, что испытания (резы) на оборудовании произведены не были, станки на момент проведения экспертизы не включались, однако эксперт предположил, что в вероятностной форме представляется возможным установить, что причиной выхода из строя станка является дефект его программного обеспечения, однако обосновать свое предположение эксперт отказывается, ссылаясь на отсутствие у него специальных познаний в области компьютерно- технической экспертизы.

Апеллянт утверждает, что выводы эксперта относительно причины выхода из строя оборудования, а также иные ответы на вопросы суда в заключении отражены предположительно, вероятностно и не имеют четкого обоснования ввиду того, что станки не включались.

Как указал ответчик в жалобе, не представляется возможным составление экспертного заключения без работы на станках (порезки темплет) и последующего измерения получившихся заготовок, в то время, как эксперт опирался при составлении заключения на материалы дела, не включив станки.

По утверждению заявителя жалобы, эксперт не учел, что в документах, приложенных истцом в материалы дела, истец указывает, что уже после приемки оборудования резал на станках темплеты, не соответствующие указанным в спецификации размерам, то есть, по мнению ответчика, заключение не соответствует принципу полноты исследования и объективности.

Апеллянт приводит довод о том, что ООО "Герат" полностью выполнило условия Договора, а именно: поставляемый товар по своему качеству и комплектности соответствует техническим характеристикам, указанным в приложениях (спецификациях) к договору, что подтверждается Актом приемки оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки N 20-13-3160.

Согласно спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.01.2015 г.), ответчик произвел поставку в адрес истца товара - отрезной станок, в количестве 2 шт., о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 05.02.2015 г.

Истец произвел оплату стоимости полученного от ответчика товара в сумме 14 677 503 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 4448 от 13.02.2015 г.

Согласно п.5.1 договора N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Товара (гарантийный срок) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки, то есть гарантийный срок на поставленный ответчиком товар истекает не ранее 06.02.2016 г.

В соответствии с п.3.9 договора N 20-13-3160 от 26.07.2013 г., ответчик передал истцу инструкцию по эксплуатации "Автоматический отрезной станок АSМС-285" на русском языке.

В соответствии с ГОСТ 2.601-2013 ЕСКД "Эксплуатационные документы" (п.4.1), эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использование по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражение сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации.

Сведения об изделии, помещаемые в эксплуатационный документ. должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы. При необходимости в эксплуатационном документе приводят указания о требуемом уровне подготовки обслуживающего персонала (п.4.2).

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о поставке товара ненадлежащего качества.

В товаре, поставленном ответчиком, истцом выявлено несоответствие требованиям технического задания, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2014 г. к Спецификации N 4 от 21.03.2014 г. к договору N 20-13-3160 от 26.07.2013 г.

Истцом подтверждено, что первые неисправности на поставленных ответчиком станках выявлены истцом в период окончательной приемки поставленного товара, до начала гарантийного срока на товар.

При эксплуатации отрезного станка АSМС 285 в штатном режиме установлено, что станок не выполняет запланированные задачи, что привело к увеличению количества брака.

Согласно материалам дела, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, заключением эксперта N 01-17 от 29.03.2017 установлено, что причиной выхода из строя станка N 1 стало заклинивание режущего диска заготовкой при смещение незафиксированной в тисках заготовки из-за некорректной заводской настройки программного обеспечения, способствовавшей преждевременному разжиманию тисков во время рабочего процесса.

Установленные недостатки станка N 1 и станка N 2 экспертом квалифицированы как производственные и устранимые.

В представленном заключении эксперта установлено, что для проверки выполнения заданного в программе размера допуска в соответствии с Инструкцией по эксплуатации выполнено 6 тестов.

В результате достичь 100 % выполнения заданного в программе размера допуска не удалось. Из 6 выполненных тестов только в 4 тестах все заготовки соответствовали заданному в программе размеру допуска.

В процессе исследования станков экспертом выявлены следующие недостатки:

-несанкционированное смещение заготовки при рабочем процессе:

-невыполнение заданного в программе размера допуска (11-12) # 0,1 мм на отрезаемый размер темплеты.

По первому недостатку, фиксация заготовки осуществляется тисками, управление которыми осуществляется автоматически электронным блоком управления. Заводская настройка программы управления разжимала тиски в процессе перемещения режущего диска в зоне заготовки и позволила заготовке сместиться. В результате смещения произошло заклинивание режущего диска и выход станка из строя. Данный факт является следствием некорректной заводской настройки программного обеспечения (вопрос 8 стр.7).

По второму недостатку, особенностью данного типа станков является автоматическое выполнение технологического процесса с заданными параметрами от начала и до получения готовой продукции, то есть внешнее влияние на качество изделия исключено при условии выполнения требований инструкции. В процессе проведения испытаний станка N 2 все этапы технологического процесса проводились строго в соответствии с инструкцией, геометрические параметры заготовки проверялись, однако добиться стабильного выполнения заданного в программе размера допуска не удалось.

Учитывая вышесказанное, эксперт идентифицирует указанные недостатки как производственные (вопрос N 9).

В Заключение эксперта N 25089 от 25.12.2020, установлена неисправность программного обеспечения станка N 2, в результате которой некорректно функционирует датчик зажима тисков. С подобной неисправностью эксплуатация станка не представляется возможным. Эксплуатация станка с наличием подобной неисправности с большой долей вероятности приведет к поломке оборудования и является потенциальной опасностью травмирования лиц, находящихся вблизи со станком.

В Заключение эксперта N 25089 от 25.12.2020 г сделан вывод, что причиной выхода из строя станка N 1 является дефект его программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил ремонтные работы отрезного станка ASMC 285, что подтверждается актом от 02.03.2016 г.

Вместе с тем, при эксплуатации отрезного станка ASMC 285 в штатном режиме установлено, что станок не выполняет запланированные задачи, недостатки появляются вновь, что приводит к увеличению количества брака.

Для проведения испытаний представителями сторон подготовлены новый отрезной диск и заготовки. По указанию эксперта произведена замена отрезного диска.

В процессе попытки проведения тестовых испытаний выявлено, что в связи с неисправностью программного обеспечения, в результате которой некорректно функционирует датчик зажима тисков, в текущем состоянии произвести испытания станка на соответствие его точностным характеристикам и общим характеристикам работоспособности в настоящий момент не представляется возможным (л. 18).

Произведенным натурным осмотром станка АSМС 285 (станок N 1) установлено, что он выведен из эксплуатации, пульт управления станка отсутствует, на основании имеются следы деформации (л. 18).

Анализируя информацию, представленную в Инструкции по эксплуатации Автоматического отрезного станка АSМС 285, а именно сведения в части требований по безопасной эксплуатации и области применения оборудования, экспертом не установлено наличие факторов в представленных материалах дела, которые указывали на возникновение неисправностей и несоответствий вследствие наличия со стороны АО "ВМЗ" нарушений в части обслуживания и эксплуатации станка.

Из описанных в актах неисправностям прослеживается характер дефекта в виде некорректной работы программного обеспечения станка (л. 19).

Исходя из представленных материалов дела, представляется возможным в вероятной форме установить, что причиной выхода из строя станка является дефект его программного обеспечения (л.21).

Ответчиком недостатки не устранены в рамках гарантии. Недостатки обнаружены в процессе приемки товара, в последующем вновь появлялись.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки либо произвести замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией N 12001-И-1583/15 от 29.08.2015 г., письмом N 2 00085-И-2386/15 от 26.10.2015 г., претензией N 12001-И-2705/15 от 26.12.2015 г.

Истцом доказано, что ответчиком неоднократно предпринимались меры для устранения обнаруженных истцом недостатков товара, что подтверждается следующими документами: письмом N 142-05/15 от 21.05.2015 г., актом проведения приемо- сдаточных испытаний от 24.07.2015 г., актом проведения приемо-сдаточных испытаний от 13.08.2015 г., письмом N 07ГД/09/15 от 07.09.2015 г., актом от 21.10.2015 г., письмом N 01ГД/01/16 от 14.01.2016 г., актом приемки проведенных ремонтных работ от 02.03.2016 г., актом N УИО N 1 от 01.04.2016 г., письмом N 03 от 12.01.2017 г.

Согласно акту от 24.07.2015 г., станки оснащены системой стабилизации напряжения, на станках заменены механизмы подачи заготовок, изменены программный алгоритм работы тисков.

Как следует из обстоятельств дела, истец не использует по настоящее время станок N 2 по прямому назначению, что подтверждается заключением независимого эксперта.

Дефекты, выявленные на станках, являются следствием конструктивной недоработки со стороны производителя, то есть носит производственный характер, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом указанных ранее норм гражданского законодательства, законом на ответчика возложена обязанность устранить недостатки товара, обнаруженные истцом в период гарантийного срока, если ответчик не представит доказательства возникновения выявленных недостатков по вине истца.

Вопреки многочисленным доводам ответчика, имеющиеся недостатки товара имеют существенный характер, проявляются после устранения по независящим от истца обстоятельствам, а именно в результате некорректной заводской настройки программного обеспечения, в связи с чем, у истца имеются обоснованные основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Суп первой инстанции назначив по делу повторную экспертизу в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ фактически признал экспертное заключение N 01-17 от 29.03.2017 недопустимым доказательств, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов и не позволили использовать экспертное заключение в качестве доказательства.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с результатами повторной экспертизы, не заявило каких-либо аргументов в подтверждение необоснованности ее выводов, правом на заявление в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или новой повторной экспертизы не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции апеллянт также свое право не реализовал на заявление соответствующего ходатайства.

Наличие противоречий в результатах повторной и первоначальной экспертиз само по не является доказательством необоснованности заключения N 25089 от 25.12.2020 г.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-158324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова