Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-4448/20 по делу N А60-63550/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-2204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-63550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие от должника Лысякова А.В.: Устинов Е.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020;

в здание суда явились:

от Сапунова В.В.: Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 17.02.2020;

от арбитражного управляющего Сергеева А.Н.: Кошкин С.А., паспорт, доверенность от 20.11.2020;

кредитор Филиппов А.С., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Лысякова Александра Валентиновича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Сапунова Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 06.07.2016 года, заключенного между должником и Сапуновым Василием Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

в рамках дела N А60-63550/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Лысякова Александра Валентиновича (ИНН 661205666863),

третьи лица: АО "Ирбитский Механический завод "НИЦА", ПАО Банк ВТБ, временный управляющий ООО "Уральские промышленные инвестиции" -Гончаров Антон Дмитриевич, Панов Андрей Энгельсович,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Лысякова Александра Валентиновича (далее - Лысяков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Лысякова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано обоснованным, в отношении Лысякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (далее - Сергеев А.Н.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр.119.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) Лысяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

08.05.2020 от финансового управляющего Сергеева А.Н. поступило заявлении признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2016, заключенного между Лысяковым А.В. и Сапуновым Василием Владимировичем (далее - Сапунов В.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трех объектов недвижимости. Определением от 13.05.2020 рассмотрение заявление об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 09.07.2020, от 01.09.2020 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Ирбитский Механический завод "НИЦА", ПАО Банк ВТБ, временный управляющий ООО "Уральские промышленные инвестиции" Гончаров Антон Дмитриевич, Панов Андрей Энгельсович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 года признано недействительным соглашение об отступном от 06.07.2016 года, заключенное между Лысяковым Александром Валентиновичем и Сапуновым Василием Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника Лысякова Александра Валентиновича следующие объекты недвижимого имущества:

- производственный корпус N 7 (назначение: производственное, площадь: общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100:14, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер: 2625, литер: Ж, этажность: 1);

- здание производственного корпуса N 3, литер К-К1 (назначение: нежилое, площадь: общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер: 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность: 1-4);

- производственный корпус N 8 (назначение: нежилое, общая площадь 6 170, 7 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100:15, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, литер 3, этажность 1,2). Взыскано с Сапунова Василия Владимировича в пользу Лысякова Александра Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должник Лысяков А.В., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Сапунов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 01.03.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Должник Лысяков А.В. в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий вышел за пределы трехгодичного годичного срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве для обжалования сделок в процедуре банкротства. Полагает, что ввиду совершения сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, последняя не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не принял доводы финансового управляющего о мнимости и притворности (статьи 170 ГК РФ) соглашения об отступном, установив факт наличия у должника долга перед Пановым А.Э. в размере 6 123 069 руб., подтвержденного мировым соглашением, утвержденным определением Синарского районного суда от 19.12.2013, договора уступки права требования от 12.02.2016, заключенного между Пановым А.Э. и Сапуновым В.В., согласно которому право требования к Лысякову А.В. в размере 6 123 069 руб. перешло к Сапунову В.В. Суд принял во внимание доводы ответчика Сапунова В.В. о том, что правовые последствия, предусмотренные сделкой (соглашением об отступном) наступили, переход права собственности на имущество состоялся и зарегистрирован соответствующим образом. Но при этом суд посчитал доказанным наличие оснований для признания соглашения об отступном от 06.07.2016 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, посчитав доказанным в действиях сторон сделки злоупотребления правом. Вопреки выводам суда первой инстанции в поведении Лысякова А.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом, и в материалы дела не представлены доказательства явного и очевидного недобросовестного поведения, направленного на реализацию какой-либо противоправного интереса со стороны Лысякова А.В. При том, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что инициатором и заявителем по делу о банкротстве Лысякова А.В. является ООО "Уральские промышленные инвестиции" в лице директора Александрова А.М., который является мажоритарным участником общества (доля в уставном капитале 73,075%, приобретена у Молочковой Нины Сергеевны в ноябре 2013 г.), а Лысяков А.В. в свою очередь является участником общества с момента его создания, доля в уставном капитале - 21,98%. Между Лысяковым А.В. с одной стороны и Александровым А.М., Молочковым С.Б. и Молочковой Н.С. с другой с 2013 имеется корпоративный конфликт.

Сапунов В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что в суд первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства того, что в момент заключения договора аренды по спорному имуществу (2017 год), третье лицо ОАО "Ирбитский Механический завод "Ница" не являлось аффилированным лицом по отношению к Лысякову А.В. и членам его семьи, поскольку последние не являлись ни акционерами общества, ни исполняли обязанности единоличного исполнительного органа. Отмечает, что Сапунов В.В. в момент совершения сделки не являлся ни аффилированным, ни заинтересованным лицом, в отношении него не распространялась презумпция статьи 19 Закона о банкротстве и последний не мог быть осведомлен о потенциальных признаках неплатежеспособности Лысякова А.В. Лысяков А.В. являлся должником по утвержденному 19.12.2013 Синарским районным судом г. Каменск-Уральского мировому соглашению по делу N 2-1543/2013. Поскольку у Лысякова А.В. денежные средства отсутствовали, Сапунов В.В. согласился на получение имущества вместо денег. Отмечает, что право собственности Сапунова В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2016, никаких обременений в отношении имущества на момент регистрации перехода права собственности не было, третьи лица не заявляли о своих правах на передаваемое имущество. В дальнейшем 07.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и Сапуновым В.В. заключен договор об ипотеке N КЗ/022019-000284-з01 в рамках данного договора было заложено (обременено) недвижимое имущество, принадлежащее Сапунову В.В., в том числе имущество, являющегося предметом соглашения об отступном от 06.07.2016. Вопреки выводу суда первой инстанции и с учетом обстоятельств дела, характера и последствий поведения заинтересованного лица, оснований злоупотребления, принадлежащего ему правами по статье 10 ГК РФ, не имеется. Считает, что определение суда от 01.03.2021 не может быть исполнено в части аннулирования записи о праве собственности Сапунова В.В. и регистрации права на спорные объекты обратно на Лысякова А.В. органами Росреестра, поскольку объекты недвижимости возвращены без земельного участка.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Сергеева А.Н., кредитора Филиппова А.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Кроме того, финансовый управляющий просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 года, поскольку в резолютивной части определения указаны неверные идентификационные номера трех объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу должника Лысякова А.В.

От Лысякова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве причины для отложения указано о намерении заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника.

Представитель Сапунова В.В. возражал против допуска кредитора по текущим обязательства Филиппова А.С. к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции допустил данное лицо в судебное заседание.

В судебном заседании должник Лысяков А.В. поддерживает ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего и кредитор Филиппов А.С. против отложения судебного разбирательства возражают.

Представитель Сапунова В.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника и представитель Сапунова В.В. доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кредитор Филиппов А.С. и представитель финансового управляющего Сергеева А.Н. против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Сапунова В.В. и представитель должника Лысякова А.В. возражают против приобщения к материалам дела отзывов финансового управляющего Сергеева А.Н., кредитора Филиппова А.С., поскольку последние не направлены в адрес апеллянтов.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ определил: представленные в материалы дела отзывы финансового управляющего и кредитора Филиппова А.С. приобщить к материалам дела, при этом установил, что отзывы были направлены в адрес должника и ответчика 08.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с настоящим заявлением финансовый управляющий должника Лысякова А.В. Сергеев А.Н. просил признать недействительным соглашение об отступном от 06.07.2016, заключенного между Лысяковым А.В. и Сапуновым В.В.

В соответствии с оспариваемой сделкой должник Лысяков А.В. передал в качестве отступного ответчику Сапунову В.В. три объекта недвижимого имущества:

производственный корпус N 7 (назначение: нежилое, площадь: 9319,7 кв. м., кадастровый номер: 66:44:0102002:315, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.100, этажность: 1);

здание производственного корпуса N 3 (назначение: нежилое, площадь: 11800,4 кв. м., кадастровый номер: 66:44:0102002:525, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.100, этажность: 1-4);

производственный корпус N 8 (назначение: нежилое, площадь: 6170,7 кв. м., кадастровый номер: 66:44:0102002:307, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.100, этажность 1,2)".

Как указывал финансовый управляющий, все три объекта были переданы Сапунову В.В. без предоставления со стороны последнего соразмерного встречного предоставления и в настоящее время все три объекта остаются во владении и пользовании Лысякова А.В. и его родных сыновей.

Ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том указал, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеются основания для их признания недействительными по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим сокредитора ООО "Уральские Промышленные инвестиции" были получены копии документов: договор купли-продажи от 22.05.2012 года между Карповым Алексеем Вячеславовичем и ООО "Столит"; договор купли-продажи от 12.11. 2012 года между ООО "Столит" и Лысяковым Александром Валентиновичем; соглашение об отступном от 06.07.2016 между Лысяковым А.В. и Сапуновым В.В.; акт приемки-передачи от 06.07.2016 года о передаче Лысяковым А.В. недвижимого имущества Сапунову В.В.

Согласно полученным данным и дополнительно собранной информации было установлено, что должник Лысяков А.В. передал Сапунову В.В. три объекта недвижимого имущества, стоимостью более 200 миллионов руб. Причем недвижимость была передана якобы в счет отступного и по цене в размере 6 123 069,90 руб.

Данная сделка, по мнению финансового управляющего, наносит ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Кроме того, финансовый управляющий отмечал, что оспариваемая сделка была заключена должником в тот период, когда в отношении последнего рассматривалось дело о взыскании с него убытков. По итогам рассмотрения дела с Лысякова А.В. в пользу ООО "Уральские Промышленные инвестиции" было взыскано 79 800 000 руб. Причем убытки с должника были взысканы как раз в связи с тем, что должником были незаконно выведены из состава имущества ООО "Уральские Промышленные инвестиции" указанные выше два объекта недвижимости: производственный корпус N 7 и здание производственного корпуса N 3.

В свою очередь, ознакомившись с заявлением финансового управляющего, который как следует из текста заявления оспаривает указанную сделку по общим нормам о недействительности сделок пункта 1 статьи 170 и статей 10, 168 ГК РФ, должник и ответчик данные требования не признали, посчитали, что финансовый управляющий вышел за пределы трехгодичного срока давности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве для обжалования сделок в процедуре банкротства. При этом должник указал, что заявление финансово управляющего направлено на обход норм права о сроке давности на оспаривание сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача всего ликвидного имущества по существенно заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является

препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права

и охраняемые законом интересы. Сапунов В.В. и Лысяков А.В. не могли не знать о таких последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки

или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами 06.07.2016, то есть за пределами предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве годичного и трехгодичного периодов подозрительности (заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" о признании должника банкротом, принято к производству 09.12.2019), соответственно, данная сделка не может быть оспорена по указанному основанию.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, в данном случае, начало течения срока исковой давности определено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, то есть, в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 21.01.2020, с момента утверждения Сергеева А.Н. финансовым управляющим.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника ничтожной заявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.05.2020, установленный законом трехлетний срок по данному требованию не пропущен.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлен факт наличия у должника долга перед Пановым А.Э в размере 6 123 069 руб., что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Синарского районного суда от 19.12.2013, заключённым 12.02.2016 договором уступки права требования между Пановым А.Э. и Сапуновым В.В., согласно которому право требования к Лысякову А.В. в размере 6 123 069 руб. переходит к Сапунову В.В.

Вместе с тем Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 рамках дела о банкротстве ООО "Уральские промышленные инвестиции" с Лысякова А.В. взысканы в пользу общества были взысканы убытки в размере 79 800 000 руб.

Возражая против доводов заявителя, должник приводил доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки указанной задолженности не существовало. В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела А60-52543/2012 конкурсный управляющий заявил отказ от заявленных требований к Лысякову А.В.

Между тем из содержания Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 следует, что убыток обществу был причинён Лысяковым А.В. в 2012 году, кроме этого указанным судебным актом установлено, что должник принимал активное участие в выводе активов ООО "Уральские промышленные инвестиции" и контролировал его, более того, стал конечным приобретателем имущества общества. Схема выводов активов была реализована в первую очередь в его интересах, именно он являлся конечным бенефициаром.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с должника.

При том, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должником была осуществлена передача спорного имущества ответчику по заниженной стоимости более чем в 20 раз, поскольку из содержания Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 следует, что согласно экспертному заключению N 045-09/15, составленному ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" по итогам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества составляла 130 000 000 руб.

Таким образом, в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 16.07.2016 из состава имущества выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Совершение оспариваемой сделки лишило должника возможности осуществлять исполнить свои обязательства перед кредиторами.

При этом отчуждение имущества произошло в момент рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО "Уральские промышленные инвестиции", в том числе с Лысякова А.В., что расценивается как попытка избежать обращения на него взыскания.

Кроме этого, оспариваемая сделка изначально была убыточная для должника, вторая сторона сделки должна была осознавать, что рыночная стоимость передаваемых ему зданий существенно выше.

При этом в дальнейшем собственник спорного недвижимого имущества Сапунов. В.В. передает в залог данные здания в качестве обеспечения кредита (ипотеки N КР/022019-000284-з01 от 07 июня 2019 года), полученного АО "Ирбитский механический завод "Ница", где контролирующим лицом общества является сын Лысякова А.В., в то время как представитель Сапунова В.В. пояснил, что данные здания используются для извлечения прибыли - сдаются в аренду.

Анализируя представленный договор КР/022019-000284-з01 от 07.06.2019 года судом первой инстанции установлено, что стоимость зданий составляет: 20 600 000 руб. - производственный корпус N ; 26 000 000 руб. - здание производственного корпуса N 3; 13 600 000,00 рублей - производственный корпус N 8.

Таким образом, следует признать, что вторая сторона спорной сделки должна была знать, что стоимость передаваемых ему зданий намного превышает сумму 6 123 069,90 руб.

Сапунов В.В. в заседании суда пояснил, что указанные объекты недвижимости действительно сдавались АО "Ирбитский механический завод "Ница" в аренду и, соответственно, он получал прибыль за пользование зданиями, в подтверждении чего, представил копии договоров аренды N 01/03/17 от 01.03.2017, N 01/12/18 от 01.12.2018, N 01.11.2019 от 01.11.2019.

Опровергая позицию Сапунова В.В., финансовый управляющий пояснил, что фактически спорные объекты никогда не использовались Сапуновым В.В. Представленные Сапуновым В.В. документы отражают наличие договорных отношений по аренде имущества только в период с 01.03. 2017 года. При том, что сам Сапунов В.В. владеет объектами с июля 2016 года. В указанный период с июля 2016 года по 01 марта 2017 года объекты использовались так же АО "Ирбитский механический завод "Ница", что было прямо заявлено Сапуновым В.В. в ходе рассмотрения судебного дела N А60-35787/2020, то есть в указанный период объекты использовались АО "Ирбитский механический завод "Ница" безвозмездно.

К доводу Сапунова В.В. об использовании спорного имущества в коммерческих целях суд первой инстанции подошел критически, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства получения арендных платежей за сдачу имущества в пользование. Представленная каточки счета 62 за 2017, 2018,2019,2020 не является первичным документом, подтверждающий факт получения денежных средств ответчиком, выписка по счету, заверенная банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена. Кроме этого, договоры аренды N 01/12/18 от 01.12.2018, N 01.11.2019 от 01.11.2019 не содержат существенные условия о цене аренды. Указание в договоре на приложение N1, в котором согласована стоимость пользовании имуществом судом не может приниматься во внимание, поскольку данное приложение суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Также, суд первой инстанции отметил, что Сапунов В.В. ранее являлся работником ООО "Старт" (ИНН 6612037142, ОГРН 1116612003420) с заработной платой 9000-10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки 2-НДФЛ за 2014 год, заверенной специалистом налогового органа. Единственным участником ООО "Старт" с сентября 2014 года являлся Лысяков А.В. вплоть до ликвидации ООО "Старт" 10.07.2017 года. Данное обстоятельство должником и Сапуновым В.В. не оспаривалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны, заключая соглашения об отступном от 06.07.2016, злоупотребили своими правами. Произошла передача всего ликвидного имущества по существенно заниженной цене, которая повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Сапунов В.В. и Лысяков А.В. не могли не знать таких последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Установив основания для признания сделки недействительной по статье 10 и статье 168 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что применения последствий недействительности соглашения в целом в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника отвечают принципам соразмерности и справедливости.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки по соглашению об отступном от 06.07.2016 в виде возврата в конкурсную массу должника зданий - предмета по указанному соглашению и восстановить задолженность должника перед Сапуновым В.В. в сумме 6 123 069 руб. 90 коп.

Согласно статье 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так в резолютивной части определения указаны неверные идентификационные номера трех объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу должника Лысякова А.В.

В свою очередь финансовый управляющий 28.07.2020 приобщил к материалам делам выписки из ЕГРН на каждый объект недвижимости, о чем указано в абз. 4 стр. 3 определения, то есть суд первой инстанции обладал достоверной информацией об идентификационных номерах объектов недвижимости. Однако вынес определение, которое не соответствует обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим было подано заявление об исправление описки, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 отказано.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции указаны неверно идентификационные номера трех объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу должника Лысякова А.В., определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлены и материалами дела подтверждены недобросовестные действия как должника так и ответчика по реализации имущества по заниженной стоимости с несколько раз с целью невозможности обращения на него взыскания и дальнейшего его использования юридическим лицом, где единоличным исполнительным органом является сын должника.

Ссылки Сапунова В.В. о неисполнимости определения арбитражного суда первой инстанции несостоятельны в силу пунктам 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-63550/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки:

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Лысякова Александра Валентиновича следующих объектов недвижимости:

производственный корпус N 7 (назначение: нежилое, площадь: 9319,7 кв. м., кадастровый номер: 66:44:0102002:315, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.100, этажность: 1);

здание производственного корпуса N 3 (назначение: нежилое, площадь: 11800,4 кв. м., кадастровый номер: 66:44:0102002:525, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.100, этажность: 1-4);

производственный корпус N 8 (назначение: нежилое, площадь: 6170,7 кв. м., кадастровый номер: 66:44:0102002:307, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.100, этажность 1,2)".

Восстановить задолженность Лысякова Александра Валентиновича перед Сапуновым Василием Владимировичем в сумме 6 123 069 руб. 90 коп.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина