Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13187/21 по делу N А56-117801/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-117801/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13187/2021) ООО "Промбаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-117801/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Промбаза"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" (ОГРН: 1064703080199, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; далее - Комитет) по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 N 1742/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 Комитетом в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, вблизи дома 12, корпус 4, литера А, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства - шлагбаума на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с южной стороны прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0414010:1114 площадью 5982 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, Мебельная улица, участок 20; ограждения (бетонного забора) протяженностью 60 м на земельном участке площадью 76 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с восточной стороны прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0414010:1116 площадью 2266 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, Мебельная улица, участок 22; будки в виде металлического контейнера для хранения инвентаря площадью 18 кв.м на части площадью 18 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1114 площадью 5982 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, Мебельная улица, участок 20, свободного от прав третьих лиц; будки в виде металлического контейнера (бытовки) площадью 16 кв.м на части площадью 16 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1116 площадью 2266 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, Мебельная улица, участок 22, свободного от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 30.09.2020.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 03.11.2020 Комитетом в отношении Общества протокола 958/С2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона 273-70.

Постановлением Комитета от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении N 1742/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, является самовольным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт самовольного размещение Обществом элементов благоустройства подтверждается протоколом об АП от 03.11.2020 N 958/С/2020, актом обследования земельного участка с приложенной фототаблицей от 30.09.2020, информацией баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Аренда", "Кадастр 2", данными Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", письмом Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 25.09.2020 N 04-07-21050/20-0-0, согласно которым Обществу ранее на основании договора аренды от 26.06.2009 N 17/ЗК-05062 был предоставлен в пользование земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 4, договор расторгнут уведомлением арендодателя (государственная регистрация прекращения права аренды от 05.10.2018), копией указанного договора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-132870/2018, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании отказа от исполнения договора аренды земельного участка N17/ЗК-05062 от 26.06.2009, оформленного уведомлением об отказе от исполнения договора земельного участка N 40632-32/18 от 29.06.2018, недействительной сделкой, иными материалами дела.

Элементы благоустройства установлены на земельном участке, который ранее принадлежал Обществу на основании договора аренды. При этом Заявитель не отрицал факт использования указанных объектов.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наличия ряда судебных споров, которые непосредственно связаны с правом на дальнейшее использование земельных участков, не подтверждает отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Более того, оспаривая привлечение к ответственности, Общество не представило документов, которые являются основанием для размещения элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств данного обстоятельства, зная об отсутствии документов, которые являются основанием для размещения элементов благоустройства, Общество должно было демонтировать спорные элементы благоустройства, либо получить соответствующие документы.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод о том, что ООО "Промбаза" ненадлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об АП, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку телеграмма о вызове на составление протокола об АП направлена по юридическому адресу Общества 28.10.2020, однако 30.10.2020 не доставлена Обществу отделением почтовой связи по причине "адресат за телеграммой не явился".

Таким образом, Общество не приняло мер к получению корреспонденции, в связи с чем оно не сможет в дальнейшем ссылаться на то, что уведомление не было им получено.

В данном случае именно Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 227 АПК РФ обоснованно отклонена судом, ввиду отсутствия оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что стороны не лишены возможности представлять дополнительные доказательства и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом Обществом не указано, какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А56-117801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова