Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-11869/21 по делу N А21-13275/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А21-13275/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11869/2021) ООО "ТИС-Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу N А21-13275/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Мой квартал"

к ООО "ТИС-Диалог"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 150 550 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по 01.12.2020, 7474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.12.2020.

Решением от 15.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что до настоящего времени истец не располагает сведениями о наличии и принадлежности телекоммуникационных средств связи в домах, находящихся в управлении истца, о чем свидетельствует направление истцом уведомлений другим операторам, у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения из внедоговорных отношений, собственники помещений, являющиеся абонентами по договорам с оператором связи, не вышли за пределы своей доли в общем имуществе, дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мой квартал" является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД) N 2-8 по ул. Молдавская; N74-80, N 90-96, N 98-104 по ул. Чекистов; д. 13-19 по ул. Маяковского; N 66-72, д. 82-88, N 104 по ул. М. Борзова; N 74 по ул. Красная, N14 по ул. Щорса; N 6-16 по ул. Дунайская; д. 4-10 по ул. В. Котика; N 2-8, N 10-16 по ул. Авторемонтная в г. Калининграде.

Как указывает истец, ответчик разместил принадлежащее ему оборудование и линии связи в местах общего пользования МКД по вышеуказанным адресам.

Собственниками помещений указанных МКД на общих собраниях были приняты решения о платном порядке использования общего имущества домов иными лицами, включая операторов связи.

Ссылаясь на то, что ответчиком используется общее имущество МКД без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в МКД принято решение об использовании операторами связи общего имущества за плату с даты размещения оборудования, установлен размер ежемесячного платежа.

Поскольку доказательства внесения такой платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "Мой квартал" полномочий на предъявление настоящего иска является необоснованным.

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец в силу своего статуса наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.23, 3.2.14.4, 3.2.14.5 договоров управления многоквартирных домов управляющая организация обязана представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащими им помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору; заключать от имени собственников договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) по условиям, определяемых решением общего собрания собственников; получать от лиц, с которым заключены договоры об использовании элементов общего имущества собственников многоквартирного дома, денежные средства на расчетный счет управляющей организации.

Исходя из изложенного у истца имеется право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств, необоснованно сбереженных ответчиком при использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

Факт использования в рассматриваемом периоде общего имущества в МКД для оказания собственникам помещений услуг связи при рассмотрении спора ответчик не оспаривал, напротив, указывал, что оборудование было установлено в соответствии с разрешением на эксплуатацию, выданным Россвязьнадзором.

Между тем, такое разрешение, равно как и договор на оказание услуг связи с конкретным абонентом не исключает обязанности по внесению платы за использование общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

С учетом изложенного, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу N А21-13275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина