Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-23260/21 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михальцева М.А., Буракова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-113208/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой перечисление 28.07.2017 г. должником Бураковым А.П. в пользу Михальцева М.А. денежных средств в размере 33 200 000 руб., о взыскании с Михальцева Максима Алексеевича в конкурсную гражданина-должника Буракова Алексея Петровича денежные средства в размере 33 200 000 рублей 00 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) Буракова Алексея Петровича,

при участии в судебном заседании: от Михальцева М.А.- Майорова Д.В. дов.от 25.11.2020; от ООО "Долговой Центр"- Домская М.Г. дов.от 30.04.2021; от Буракова А.П.- Бешкарев А.Э. дов.от 14.09.2020; от ООО "АС" - Бондаренко Ю.И. по приказу от 29.03.2019; от ф/у Буракова А.П. - Молотов Е.Ю. дов.от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026-991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина-должника Бураковым А.П. Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой перечисление 28.07.2017 г. должником Бураковым А.П. в пользу Михальцева М.А. денежных средств в размере 33 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 25.06.2020 г.

Не согласившись с указанным определением, Михальцевым М.А., Бураковым А.П. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что ответчик являлся платежеспособным на момент предоставления займа; недоказанность цели причинения вреда; осведомленности о такой цели; сделка не выходит за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ф/у Буракова А.П., ООО "АС", ООО "Долговой Центр" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником Бураковым А.П. и Михальцевым М.А. 13.10.2008 г. заключен договор займа N 11/08 на общую сумму 33 200 000 руб.

По условиям договора займа Должник предоставил Заемщику заем на следующих условиях: размер займа не превышает 33 200 000 руб.; срок возврата займа - не позднее 13.10.2017 г. Заключенный договор займа считается беспроцентным.

Факт выдачи суммы займа подтверждается копией расписки от 13.10.2008 г.

Факт возврата суммы займа подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810904370009112 в АО "Альфа-Банк", согласно которой денежные средства в сумме 33 200 000 руб. с назначением платежа выдача займа по договору N 11/08 от 13.10.2008 г. были переведены в пользу Михальцева М.А. 28.07.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж был совершен в пользу заинтересованного лица (Михальцев М.А.) по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. Должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку Михальцев М.А., согласно сведениям из ИФНС N 29 по г. Москве, в 2007 году получил доход по коду 1011 от ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" (ИНН 7729529797, новое наименование АО "РКИ"), генеральным директором и учредителем которого, в спорный период, был должник.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств совершено между заинтересованными лицами и причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Дата принятия заявления должника о его банкротстве - 14.05.2019 г. перечисление денежных средств совершено 28.07.2017 г. и подпадает в период оспаривания сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Михальцева М.А. в заявленном объеме, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 33 200 000 рублей на дату предоставления займа, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, применив также положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Дата принятия заявления должника о его банкротстве - 14.05.2019 г. перечисление денежных средств совершено 28.07.2017 г. и подпадает в период оспаривания сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, "13" октября 2008 г. между Должником и Михальцевым М.А. был заключен Договор займа N 11/08 (далее - Договора займа) в соответствии с которым Михальцев М.А. предоставил Должнику денежные средства в размере 33 200 000 руб. (п. 1.1. Договора займа).

Предоставление денежных средств подтверждается распиской от 13.10.2008.

Сумма займа должна была быть возвращена в срок до 13.10.2017 (п. 2.1. Договора займа).

"28" июля 2017 г. сумма займа была возвращена Должником Михальцеву М.А., т.е. в срок, изначально установленный в Договоре.

При этом в назначении платежа было указано "Возврат по договору займа N 11/08 от 13.10.2008".

Денежные средства, полученные Должником по Договору займа, согласно материалам дела были направлены на докапитализацию компаний, принадлежащих Должнику по Договорам займа N 10/1 и 11/1 от 15.10.2008, заключенными между Должником и ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор".

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется копия загранпаспорта Михальцева М.А., подтверждающая, что на дату заключения Договора займа и передачи денег он находился на территории Российской Федерации: 12.10.2008 прилетел на территорию РФ и 18.10.2008 вылетел из РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Михальцева М.А. противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, Михальцев М.А. с 1993 работает в международной нефтедобывающей группе компаний Шлюмберже (Schlumberger) вместе с супругой Михальцевой И.В. (работает 1998).

В период с 2000 по 2008 Михальцев М.А. получил доход от трудовой деятельности в размере 1136 876,44 Долларов США, а Михальцева И.В. - 846 625,45 Долларов США.

Также согласно ответу ФНС в конце 2007 года Михальцев М.А. получил доход в размере 1 586 360, 53 руб.

На дату выдачи займа 13.10.2008 согласно данным ЦБ РФ, курс доллара составлял 26,2080 руб.

Таким образом, суммарный доход семьи Михальцевых до даты заключения Договора займа составил:

1) От трудовой деятельности 51 983 617, 50 руб. -1983 501,89 Долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора 13.10.2008

2) 1 586 360, 53 руб. - проценты по займу согласно справке ФНС

3) Согласно выписке по счету супруги Михальцева М.А. на ее счете находилось 533 728,55 Долларов США, что равняется 13 987 957,80 руб. в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора 13.10.2008.

Таким образом, совокупно на дату заключения Договора займа 13.10.2008 у Михальцева М.А. в распоряжении имелось 67 557 935,80 руб.

При этом необходимо принимать во внимание условия труда Ответчика и его супруги в период с 2000 по 2008 года. Работодатель полностью компенсировал их затраты на жилье, автомобиль, а также все налоговые и иные обязательные выплаты, что подтверждается Письмом от работодателя Шлюмберже (Schlumberger).

Документы, подтверждающие доходы Михальцева М.А. были предоставлены в материалы дела, а именно - справки от работодателя международной нефтедобывающей группе компаний Шлюмберже (Schlumberger).

Таким образом, Михальцев М.А. обладал финансовой возможность выдать заем Должнику в размере 33 200 000 руб.

Одним из элементов сложного юридического состава при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установление того, что сделка изначально была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом для признания факта существования такой цели обязательным является установление неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения сделки.

В случае отсутствия доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества суд должен отказать в признании сделки недействительной, т.к. уже не доказана цель, а следовательно, не доказана вся совокупность состава согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что на дату платежа 28.07.2017 Должник имел неисполненные обязательства.

Должник не мог знать о возникновении кредиторов в будущем, т.к. договоры с ними были заключены только в декабре 2018 года.

Апелляционный суд также учитывает вступившей в законную силу постановление 9ААС от 13.05.2020 г., где суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности на схожий момент перечислений (03.02.2016 г. по 02.08.2017). В настоящем деле платеж произведен 28.07.2017 г.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, а значит не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования Финансового управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности лиц, поскольку материалы дела не содержат доказательств участия должника и ответчика в обществах, принадлежности к какой-либо группе лиц, родственных связях.

Суд сделал вывод о заинтересованности Михальцева М.А. на основании того, что Михальцев М.А., согласно сведениям из ИФНС N 29 по г. Москве, в 2007 году получил доход по коду 1011 от ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" (ИНН 7729529797, новое наименование АО "РКИ"), генеральным директором и учредителем которого, в спорный период, был должник" (стр. 4 Определения, абз. 1).

При этом, данное обстоятельство имело место быть 10 лет назад, когда Должник был директором и участником данной компании.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения".

Соответственно, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной суд должен руководствоваться специальными положениями Закона в частности, ст. 61.2, которая имеет приоритет над общими нормами ГК РФ по причине того, что ст. 61.2 является специальной нормой.

Для признания сделки недействительной согласно ст. 10, 168 ГК РФ суд должен мотивированно указать по каким причинам он вышел за пределы рассмотрения специальной нормы закона и по каким причинам сделка выходит за пороки этой специальной нормы.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.03.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-113208/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова