Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-6448/21 по делу N А34-732/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А34-732/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 по делу N А34-732/2021.

Компания "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), Соединенные Штаты Америки (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваганову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ваганов М.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 990 руб. 00 коп., стоимости почтовых расходов в размере 237 руб. 04 коп.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 10 000 руб., всего 20 000 руб., а также судебные расходы на приобретение стоимости вещественного доказательства в размере 264 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений при отсутствии соответствующих доказательств, отмечает, что не указаны обстоятельства дела и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о единстве намерений. Считает, что ответчик реализовал разные товары, не идентичные друг другу, продажа была осуществлена в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений. Полагает, что товар не относится к одной партии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Соединенные Штаты Америки) зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с законодательством штата Делавэр и является действующей компанией, что подтверждается апостилированной и нотариально заверенной информацией о компании представленной секретарем штата Делаэвр 01.03.2017.

Истец обладает исключительными правами на товарные знаки: 1) комбинированного типа (словесно-изобразительный) N 266284 (товарный знак содержит словесное обозначение "JBL" изобразительный элемент - восклицательный знак) по свидетельству Российской Федерации с датой регистрации - 30.03.2014. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 09 класса МКТУ, в том числе "наушники"; 2) словесного товарного знака N 237220 (товарный знак содержит словесное обозначение "HARMAN") по свидетельству Российской Федерации с датой регистрации - 30.01.2013. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 09 класса МКТУ, в том числе "наушники".

Из искового заявления следует, что истцом совершены следующие закупки у ответчика.

В ходе закупки, произведенной 13.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Щучье, ул. Пролетарская, д. 5, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 1).

В ходе закупки, произведенной 13.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Щучье, ул. 50 лет Пионерии, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 2).

Факт реализации указанных товаров подтверждается товарными чеками от 13.06.2018, выданными ответчиком, с указанием наименования продавца (ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика), уплаченной за товар денежной суммы, видеозаписью покупок, самим товаром, приобщенным к материалам дела.

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками N 237220 и N 266284, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными, однако, уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 266284 и N 237220 (подтверждено соответствующими свидетельствами). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтвержден факт реализации в двух торговых точках ответчика товаров (колонка, наушники), на которых нанесены указанные товарные знаки истца (нанесенные на товаре изображения полностью совпадают с товарными знаками истца), что подтверждается видеозаписью покупки товара, кассовыми чеками, вещественными доказательствами.

Использование товарного знака истца совершено ответчиком в отношении вида деятельности, на который распространяется правовая охрана товарного знака истца. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствие согласия правообладателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, несет обязанность осуществлять проверку соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара. Приобретая товар для его последующей розничной реализации, действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав заявлена истцом в размере 75 000 руб., из которых 25 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак N 237220 "HARMAN" и 50 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак N 266284 "JBL".

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации должен быть установлен не исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, а исходя из фактов нарушений в отношении объектов интеллектуальной собственности.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Судом первой инстанции отмечено, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем.

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией спорных товаров в один день, расценены верно судом первой инстанции как одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 237220 и одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266284.

При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд первой инстанции в настоящем случае пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации (75 000 руб.) не отвечает принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носит избыточный характер.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, и определил соразмерную последствиям допущенных нарушений и соответствующую принципу разумности и справедливости с учетом характера нарушений и иных установленных по делу обстоятельств сумму компенсации - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак). При этом судом учтено, что: контрафактный товар продан в незначительном объеме (две единицы); нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер (нарушение допущено ввиду отсутствия у ответчика информации о контрафактности товара); истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; нарушение исключительных прав истца не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (не доказано, что ответчиком реализуется товар исключительно маркированный обозначением "JBL" и "HARMAN").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом степени вины предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 20 000 руб. не противоречит принципам соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности, разумности и справедливости наказания.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 по делу N А34-732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова