Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-34092/21 по делу N А40-40327/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-40327/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-40327/2021, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Фандюшина Артёма Васильевича

(ОГРНИП 317774600365192)

к Акционерному обществу "Экстракт-Фили"

(ОГРН: 1027739081534; 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 5)

о взыскании 400 000 рублей обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фандюшин Артем Васильевич (далее - ИП Фандюшин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - АО "Экстракт-Фили", ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности по обеспечительному платежу по договору от 01.02.2020 N К/20-В7 краткосрочной аренды нежилого помещения, 186 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 03.02.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2020 между АО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ИП Фандюшин А.В. (арендатор) был заключен договор N К/20-В7 краткосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение в торгово-развлекательном центре, расположенного по адресу: гор. Москва, пр-д. Багратионовский, д. 5 (2-ой этаж, подъезд N 1, помещение 134), общей площадью 37,40 кв.м., в целях организации и деятельности магазина под торговой маркой "FRANCESCO MARCONI", сроком по 31.12.2020 (далее - договора аренды).

Передача нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020, подписанным сторонами.

Согласно пункту 4.6. договора аренды, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 400 000 рублей

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.02.2020 N 49.

Пунктом 4.6. договора аренды предусмотрено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора аренды, по возврату помещений при расторжении договора аренды в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в следующих случаях: отказа арендатора от подписания актов и приемке помещений в аренду/возврата помещений арендодателю в сроки, оговоренные в пунктах 2.3. и 2.4. договора аренды; досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора; досрочного расторжения по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств арендатором, предусмотренных договором аренды, при нарушении арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора аренды в сроки и порядке установленные пунктом 8.3. договора аренды.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору аренды, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору аренды, за вычетом всех штрафов и ущерба, причиненного помещению, и иных платежей, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором аренды.

Договор аренды 31.12.2020 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Арендатором 31.12.2020 нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа после прекращения договора аренды и возврата ранее арендованного истцом помещения, истцом 04.02.2021 направлено почтовой корреспонденцией (почтовые идентификатор ED144006543RU) в адрес ответчика претензия от 03.02.2021 N 13пр/2021 о возвратите истцу обеспечительного взноса в размере 400 000 рублей, ранее перечисленного арендодателю в счет обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору от 01.02.2020 N К/20-В7 краткосрочной аренды нежилого помещения, а также уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 30 коп, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED144006543RU с официального сайта АО "Почта России".

Из отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта АО "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором ED144006543RU, которой была отправлена указанная выше претензия, получена ответчиком 15.02.2021.

Ответчиком претензия истца в установленный договором аренды срок оставлена без ответа и удовлетворения - обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей ответчиком не возвращен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 30 копеек, ответчиком не оплачены, что послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение -гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора аренды. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательств, то есть акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя по прекращению договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить денежные средства, но их не потратило.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая правомерность удержания обеспечительного платежа, ответчик ссылается на пункт 4.6. договора аренды, согласно которому арендодатель правомерно удерживал у себя во внесудебном порядке сумму обеспечительного взноса, в качестве штрафа, поскольку арендатор отказался от подписания акта возврата помещения арендодателю.

Указанный довод ответчика является не состоятельным, и правомерно подлежал отклонению арбитражным судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждении заявленного довода ответчиком предоставлен в арбитражный суд акт от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем в одностороннем порядке.

Акт от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может являться бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отказе арендатора от его подписания

Довод ответчика об отказе истца от подписания передаточного акта по возврату помещения опровергается имеющимся в материалах дела актом от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, предоставленного истцом, из которого следует, что он подписан как со стороны арендодателя, в лице генерального директора АО "Экстракт-Фили" Белоусовой И.А., так и со стороны арендатора ИП Фандюшин А.В., с проставлением оттисков печатей арендодателя и арендатора.

Предоставленный ответчиком в арбитражный суд акт от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку экземпляр указанного акта ответчиком ранее истцу не передавался и в его адрес не направлялся, в том числе при наличии у ответчика возможности направить такой акт в адрес истца в ответ на его досудебную претензию от 03.02.2021 N 13пр/2021.

Доказательств обратного ответчик в арбитражный суд не представил.

Кроме того, ответчик не возразил относительно досудебной претензии, в которой истец сослался на двусторонне подписанный акт от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, также ответчик не возражал и в ходе рассмотрения дела против утверждения истца, о двустороннем подписании передаточного акта помещения, предоставленного истцом в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 акта от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, представленного в арбитражный суд истцом, такой акт является неотъемлемой частью договора аренды и составлен в двух экземплярах, то есть по одному экземпляру для каждой из сторон.

Следовательно, ответчик имея у себя один экземпляр передаточного акта по возврату помещения, подписанного обеими сторонами договора аренды не мог не знать о его существовании, и что такой акт подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств связанных с доводом об отказе истца от подписания передаточного акта лежит на ответчике, в арбитражный суд ответчиком не представлены бесспорные, достоверные, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе истца от подписания им передаточного акта по возврату помещения.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении арендатора от возврата помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными, как не доказанными ответчиком.

Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный в двустороннем порядке, и подтверждающий исполнение обязательств истцом по передаче (возврату) ответчику помещения 31.12.2020.

Правомерность удержания обеспечительного платежа ответчик также мотивирует тем, что истец в нарушении пункта 3.2.1.15 договора аренды на дату возврата помещения не провел восстановительный ремонт, необходимый для устранения обнаруженных в нем недостатках, отраженных в акте от 31.12.2020 г. приема-передачи (возврата) помещения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

Из пункта 3.2.1.15 договора аренды следует, что арендодатель обязуется передать арендодателю по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения, указанные в разделе 1 договора аренды, помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом его нормального износа, а так же тех, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя к арендатору. В случае, если помещение не находится в состоянии обусловленном договором аренды необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется провести ремонтные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт, если условиями договора аренды, если условиями договора аренды на арендатора возлагается такая обязанность по его проведению, и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи (возврата) с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Под понятием "восстановительный ремонт" стороны в преамбуле договора аренды, определили как комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание и восстановление первоначальных эксплуатационных качеств, как зданий и сооружений в целом, так и их отдельных частей.

Под понятием "Акт приема-передачи помещения" стороны в преамбуле договора аренды, определили как документ, подписанный надлежащими представителями обеих сторон, подтверждающий передачи помещения арендатору, или возврат помещения по истечению срока договора или в случае его досрочного расторжения. В акте приема-передачи помещения подлежат отражению, в том числе и недостатки помещения, при наличии таковых.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Части 1 и 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу указанных положений правовых норм, а также условий заключенного сторонами договора аренды следует, что в передаточном акте подлежит фиксация состояния имущества - наличие или отсутствие у него недостатков и возможность его последующего использования по назначению, и под недостатками понимается ненадлежащее качество, снижающее полезные (потребительские) свойства вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по назначению, то есть ухудшающие качество вещи отклонения от того ее состояния, которое определяется условиями договора или назначением его предмета.

В акте приема-передачи (возврата) помещения, подписанного сторонами договора аренды, подлежат отражению все существенные юридически значимые и подтвержденные обстоятельства в отношении выявленных недостатков, которые должны быть четко изложены в акте приема-передачи (возврата) помещения: наименование недостатка, детальное описание недостатка, характеристики недостатка, причины возникновения недостатка.

Однако, указанные выше существенные юридически значимые и подтвержденные обстоятельства в отношении наличия недостатков помещения в акте от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, так и в перечне недостатков при передачи помещения арендодателю (приложении N 1 к акту от 31.12.2020), в том числе и в акте от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) и перечне недостатков при передачи помещения арендодателю (приложении N 1 к акту от 31.12.2020), подписанных ответчиком в одностороннем порядке, не содержаться.

В акте от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения арендодатель со своей стороны отразил информацию о необходимости проведения арендатором восстановительного ремонта помещения (покраска стен и потолка помещения), и при отсутствии которого посчитал, что возвращаемое арендатором помещение не соответствует условиям договора аренды.

Не согласившись с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения (покраска стен и потолка помещения) и выводом арендодателя о несоответствии возвращаемого помещения условиям договора аренды, арендатор подписал акт от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения заявив свои возражениями и разногласиями к нему, отразив их на обратной стороне акта, в том числе и на экземпляре арендодателя, в которых указал, что недостатки помещения отсутствуют, состояние возвращаемого помещения не выходит за рамки нормального износа, в том числе стены и потолки помещения, и пригодно для его дальнейшего использования по назначению, вывод арендодателя о необходимости проведения восстановительного ремонта помещения, а именно покраска стен и потолка помещения - не правомерен.

Довод ответчика о правомерности удержания обеспечительного платежа, аргументированный тем, что истец в нарушении пункта 3.2.1.15 договора аренды на дату возврата помещения не провел восстановительный ремонт, необходимый для устранения обнаруженных в нем недостатках, отраженных в акте от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, не состоятелен, поскольку содержащиеся в акте от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения сведения только о необходимости покраски стен и потолка помещения не могут свидетельствовать о наличии недостатков в помещении, являются производными мероприятиями, надобность которых зависит только от наличия выявленных и подтвержденных сторонами в установленных законом или договором порядке и отраженных в акте приема-передачи (возврата) недостатках, составленного сторонами договора аренды.

В противном случае, на арендатора будут возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная договором аренды, а именно провести восстановительный ремонт такого помещения даже при отсутствии у него недостатков, на дату его возврата арендодателю.

Поскольку акт от 31.12.2020 приема-передачи (возврата) помещения, в том числе и в перечне недостатков при передачи помещения арендодателю (Приложении N 1 к акту от 31.12.2020), не содержит сведений о недостатках возвращаемого помещения, в частности наименование недостатков, их детальное описание, характеристики, причины возникновения, которые явно свидетельствовали об ухудшении качества помещения не позволяющее использовать его по назначению, и что такие дефекты возникли не в результате естественного износа помещения, следовательно указанное помещение было возвращено арендатором без недостатков, то есть не требовало восстановительного ремонта (покраска стен и потолка помещения) с целью поддержания и восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств, до состояния позволяющее его последующее использование по назначению.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков помещения, на дату его возврата арендодателю, и при выявлении которых на арендатора возлагалась бы законом или договором аренды обязанность по их устранению путем проведения восстановительного ремонта помещения, в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из толкования условий договора аренды, обязательство по оплате штрафных санкций и восстановительного ремонта у истца может возникнуть лишь после выставления ответчиком счета с указанием оснований для наложения на него штрафных санкций.

Однако ответчик о проведении со своей стороны восстановительного ремонта и о начислении штрафных санкций истцу не сообщал, как не выставлял счет на оплату стоимости восстановительного ремонта и оплату штрафных санкций. Проведение ремонтных работ на основании составленной сметы документально не подтверждено.

Таким образом, в связи отпадением у арендодателя основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды, иным основаниям обусловленным договором аренды, наступившее право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, возникло в следствии неосновательного обогащения арендодателя, и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным.

Обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора аренды, после прекращения действия которого у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы обеспечительного взноса (обеспечительного платежа), поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется.

По условия договора аренды за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного взноса не предусмотрено каких-либо неустоек, либо иных санкций.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 30 копеек за период с 31.01.2021 по 03.02.2021.

Доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-40327/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Экстракт-Фили" (ОГРН: 1027739081534; 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 5) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко