Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-3752/21 по делу N А05-13794/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А05-13794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) Чистобаевой В.И. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N А05-13794/2020,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (адрес: Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, Индустриальный парк "Аоди", China, Wenguan Street, Zhongduan Audi, Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Валентине Зосимовне (ОГРНИП 304290808500089, ИНН 291400075020; адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск; далее - предприниматель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет); изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Paul" (робот), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет) (по 10000 руб. за каждое изображение), допущенное 01.10.2019, при продаже товара в торговой точке по адресу: Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Свердлова, д. 8а, а также 600 руб. стоимости покупки товара, 283 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части снижения размера взыскиваемой компенсации и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере 160 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой компанией части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Гуандунским Управлением авторского права в интересах Альфа Груп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) выданы свидетельства "о регистрации творчества", которыми подтверждена принадлежность истцу исключительных прав на объекты изобразительного искусства - логотип, а также двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей под следующими регистрационными номерами:

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, игрушка Jett (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, игрушка Jett (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, игрушка Dizzy (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, игрушка Dizzy (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, игрушка Jerome (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, игрушка Jerome (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, игрушка Donnie (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, игрушка Donnie (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, игрушка Paul (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, игрушка Paul (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, игрушка - Mira (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, игрушка - Mira (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, игрушка - Bello (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, игрушка - Bello (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, игрушка - Grand Albert (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, игрушка - Grand Albert (в виде робота);

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, предусматривается предоставление на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. В связи с этим на территории Российской Федерации предоставляется защита исключительных прав, правообладателями которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

В ходе закупки, произведенной 01 октября 2019 года в торговой точке по адресу: Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Свердлова, д. 8а предлагался к продаже и был реализован товар: (игрушка в коробке), на упаковке которой размещены рисунки, которые по своему виду и форме воспроизводят изображения персонажей 16 вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан чек Сбербанка от 01.10.2019, оформленный при проведении платежей платежной картой (слип) на сумму 600 руб., на котором имеются сведения "Дракоша" и адрес: с. Красноборск, ул. Свердлова, д. 8А, телефон предпринимателя - 89214832818.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком, сам реализованный товар: пластиковая игрушка в картонной упаковке. Товар приобщен к материалам дела определением от 19.01.2021 (порядковый номер вещественного доказательства 11).

Направленная 18.06.2020 истцом в адрес ответчика претензия N 11091 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена без удовлетворения, соглашения по мирному урегулированию спора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в общем размере 160 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемых изображений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования предпринимателем заявленных изображений подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права общества на их использование.

В данном случае истцом доказан факт продажи спорного товара, а также нарушения прав истца действиями ответчика, что предпринимателем не оспаривается.

Ответчик, оспаривая решение суда, мотивировал свои возражения неправомерностью снижения размера заявленной истцом компенсации.

Обществом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в общем размере 160 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения - 16 нарушений).

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяется стандарт доказывания, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика, и при применении которого в том числе подлежит учету то обстоятельство, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем представлен отзыв, в котором содержится заявление о снижении размера компенсации. Предприниматель просил учесть, что он является субъектом малого бизнеса, заявленная ко взысканию сумма компенсации носит явно несоразмерный нарушению характер, в связи со сложившейся ситуацией с пандемией и распространением коронавируса у него отсутствовал доход, правонарушение, о котором заявил истец, не является грубым, умысел отсутствовал, одним действием нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Предприниматель сослался также на то, что имеются основания для снижения размера компенсации в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю и нанесены на один товар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 80 000 руб. (по 5000 руб. за каждый объект).

Вопреки соответствующему доводу компании, суд первой инстанции должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, нарушений норм материального и процессуального права судом не усматривается.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с установленной судом общей суммой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и отказа в части взыскания судебных расходов не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N А05-13794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова