Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27753/21 по делу N А40-243667/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-243667/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стремление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года по делу N А40-243667/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Ангстрем-Т"

(ИНН 7735128151)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стремление"

(ИНН 7734215210)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ангстрем-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стремление" о взыскании по договору N 16/11/17 от 01.02.2018 297 500 руб. основного долга; 29 750 руб. неустойки.

Решением суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-243667/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-323/2019 от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович (ИНН 462901441420, СНИЛС 037-885-201 87, адрес: 305000, г. Курск, Красная площадь, д. 8, а/я 84, Науменко Петру Павловичу). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исковые требования АО "Ангстрем-Т" (далее - Истец, Заказчик) основаны на неисполнении ООО "СТРЕМЛЕНИЕ" (далее - Ответчик, Исполнитель) обязательств по Договору N 16/11/17 от 01.02.2018 на оказание услуг по оценке (далее - Договор), в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом во исполнение положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ были направлены досудебные претензии N А-326 (РПО N 11943549063586), (РПО N ED198383463RU), полученные Ответчиком 25.08.2020, 07.09.2020, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по определению стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку, приведенным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой его частью.

Стоимость услуг по Договору составляет 425 000 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик выплачивает аванс в размере 70% (семидесяти процентов) от суммы, указанной в п. 4.1 Договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Истцом была осуществлена предоплата (аванс) по счету на оплату N 15 от 01.02.2018 на сумму 297 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 346 от 07.02.2018.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору (п. 4.3 Договора).

В нарушение принятых обязательств Ответчик услуги стоимостью 297 500 руб. по Договору не оказал, доказательств оказания услуг и (или) возврата суммы полученного аванса, у конкурсного управляющего Истца не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 9.4 Договора за каждый день просрочки сверх сроков, установленных для оказания услуг, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от суммы Договора.

Сумма неустойки (пени), начисляемой Истцом в соответствии с п. 9.4 Договора, за период с 08.02.2018 по 07.12.2020 начислена неустойка в размере 29 750 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего оказания услуг или возврата суммы полученного аванса, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-243667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина