Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-3826/21 по делу N А66-13467/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А66-13467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-13467/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1156915000219, ИНН 6915014930; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 2, квартира 1) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за периоды январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, ноябрь 2016 года в размере 110 600,56 рублей, в результате проведенных корректировок в мае 2020 года по решению Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15096/2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается, на то что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Вопреки мнению суда первой инстанции срок давности истцом не пропущен, поскольку исчислять его следует с момента проведения истцом корректировок счетов для ответчика за спорный период в июне 2016 года, которые были сделаны на основании решений судов между истцом и сетевой организацией.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "МРСК Центра" с 01 апреля 2014 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 09 марта 214 года N 116.

Согласно сведениям, внесенных в Реестр лицензий Тверской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и размещенных на официальном сайте ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (http:/www.gji.tver.ru), ответчик указан, как управляющая организация, которой в соответствии с законодательством о лицензировании выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многогоквартирными домами.

Ответчик, в силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать и оплачивать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации.

18 февраля 2016 года истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (абонент) направлен договор энергоснабжения N 69770558, который получен последним 18 февраля 2016 года. Однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.

Истец поставлял в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией, электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.

Договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В результате проведенных корректировок в мае 2020 года как указывает истца на основании решений Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-15096/2016 N А66 - 9623/2017, истцом был скорректирован в сторону увеличения объем поставленной ответчику до ноября 2016 года электрической энергии в размере 110 600,56 рублей в объеме 28 182 кВт/ч..

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не произведена, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 110 600,56 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26 июня 2020 года N 79/2501 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период январь, март, апрель, май, июль, ноябрь 2016 года, в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявление в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями N 442, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за периоды январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, ноябрь 2016 года.

Согласно пункту 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Договором между сторонами такой срок предусмотрен не был, соответственно, ответчик должен был оплатить поставленную ему в ноябре 2016 года электрическую энергию, наиболее поздний из находящихся в споре периодов, до 15 декабря 2016 года включительно.

Срок давности для заявления требований о взыскании задолженности за поставленные в указанный период ресурсы, с учетом указанных выше положений о приостановлении его на время соблюдения сторонами претензионного порядка, истек не позднее 15 января 2020 года.

Иск истцом заявлен 12 октября 2020 года с пропуском срока более чем на 8 месяцев, соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности и об отказе ему в удовлетворении требований в связи с этим, является верным.

Доводы истца о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии за спорные период им скорректирован только в мае 2020 года на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области, и о нарушении своего права он узнал только после отказа ответчика от оплаты данных корректировок, необоснованны.

Они прямо противоречат буквальному содержанию и смыслу пунктов 11, 44, 79, 80, 83 Основных положений согласно которым, именно гарантирующий поставщик (за исключением случаев бездоговорного потребления) определяет объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителем за расчетный период и выставляет ему необходимые для оплаты счета.

Неверное определение истцом объема электрической энергии, поставленной ответчику в спорные периоды, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им возложенных на него нормативно - правовым актом обязанностей и не может служить основанием для изменения начальной даты отсчета срока давности.

Узнать о нарушении своего права в части оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в ноябре 2016 года истец, при надлежащем исполнении своих обязанностей как гарантирующего поставщика должен был не позднее 15 декабря 2016 года.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-13467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов