Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-1960/21 по делу N А23-6081/2020

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А23-6081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу N А23-6081/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС-БИО" (Калужская обл., Козельский р-н, д. Новое Казачье, ИНН 4009008890, ОГРН 1104001000399) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (Нижегородская обл., Володаркий р-н, рп. Ильиногорск, ИНН 5249155386, ОГРН 1175275020920) о взыскании задолженности в сумме 319 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 277 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-БИО" (далее - ООО "РУС-БИО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАГРО" (далее - ООО "ТРЕЙДАГРО") о взыскании задолженности в сумме 319 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 277 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу N А23-6081/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что в бухгалтерии ООО "ТРЕЙДАГРО" отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед истцом в размере 319 775 руб. Также указал на то, что взысканные проценты явно завышены и несоразмерны сумме задолженности.

ООО "РУС-БИО" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "РУС-БИО" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "РУС-БИО" и ООО "АгроТрейд" был заключен договор поставки N 24 (л. д. 23 - 25).

08.10.2018 ООО "ТрейдАгро", ООО "АгроТрейд" и ООО "РУСБИО" руководствуясь статьями 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключили трехсторонний договор о переводе долга (л. д. 20 - 21).

Согласно п.1 договора о переводе долга от 08.10.2018 первоначальный должник (ООО "АгроТрейд") переводит, а новый должник ("ООО ТрейдАгро") с согласия кредитора (ООО "РУС-БИО") принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора N 24 от 18.05.2015, в размере 319 775 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% 29 070 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.2 договора о переводе долга от 08.10.2018 сторонами было согласовано, что с момента подписания настоящего договора к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору N 24 от 18.05.2015 года в части уплаты кредитору суммы, указанной в п.1 настоящего договора.

Согласно п.4 указанного договора погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п.1 настоящего договора, производится путем: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца; другими видами расчетов, не противоречащих действующего законодательству РФ не позднее трех месяцев с момента подписания договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ТрейдАгро" и ООО "РУС-БИО" от 31.10.2018, подписанному в двустороннем порядке, задолженность ООО "Трейд-Агро" в пользу ООО "РУС-БИО" по договору перевода долга от 08.10.2018 составляет 319 775 рублей 00 копеек (л. д. 22).

Досудебная претензия, отправленная истцом 10.06.2020, была получена должником 22.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, с почтовым идентификатором N 24972245154667. Досудебная претензия, отправленная истцом 09.07.2020, была получена ответчиком 14.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, с почтовым идентификатором N ED128021493RU, а также электронным письмом должника (л. д. 27 - 37). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в бухгалтерии ООО "ТРЕЙДАГРО" отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед истцом в размере 319 775 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Трехсторонний договор о переводе долга между ООО "ТрейдАгро", ООО "АгроТрейд" и ООО "РУСБИО" был заключен 08.10.2018, подписан уполномоченными лицами, при этом подписи лиц скреплены печатью сторон договора.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком ни в одной из инстанций не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик также не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорный договор, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Соглашение о переводе долга было совершено в той же форме (простой письменной) что и первоначальный договор с должником (п. 4 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Договор о переводе долга от 08.10.2018 не оспорен, не признан недействительным.

Согласно п.1 договора о переводе долга от 08.10.2018 первоначальный должник (ООО "АгроТрейд") переводит, а новый должник ("ООО ТрейдАгро") с согласия кредитора (ООО "РУС-БИО") принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора N 24 от 18.05.2015, в размере 319 775 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% 29 070 рублей 45 копеек (л.д.20-21, т.1).

В порядке п.2 договора о переводе долга от 08.10.2018 к новому должнику права и обязанности первоначального должника переходят с момента подписания договора о переводе долга.

В силу п. 5 договора о переводе долга от 08.10.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Текущая задолженность ООО "ТрейдАгро" в размере 319 775 руб. подтверждается актом сверки от 31.10.2018 года, подписанным сторонами (л. д. 22, т.1).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности 319 775 рублей.

С учетом изложенного, факт отсутствия в бухгалтерии ООО "ТРЕЙДАГРО" документов, подтверждающих задолженность перед истцом в размере 319 775 руб. правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.06.2020 в сумме 31 277 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 4 договора о переводе долга от 08.10.2018 возврат задолженности должен был быть произведен не позднее трех месяцев с момента подписания договора, т.е. до 08.01.2019.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен стороной с 09.01.2019 по 10.06.2020 (дата направления претензии).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен., контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.01.2019 по 10.06.2020 в сумме 31 277 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка является чрезмерной, что явно несоразмерно сумме задолженности.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дел не следует, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно удовлетворено, возражений относительно размера судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности ООО "ТРЕЙДАГРО" не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу N А23-6081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева