Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30871/21 по делу N А40-240334/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-240334/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СоюзТехно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-240334/2020

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТехно"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЮЗТЕХНО" о взыскании 517 567 руб. 87 коп. неустойки по договору N 3109759 от 27.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.12.2018 N 3109759 ООО "СоюзТехно" поставило машину многофункциональную марки ТЛП-4-М-037 грузополучателю -Ачинской дистанции электроснабжения - структурному подразделению Красноярской дирекции по энергообеспечению.

При этом в ходе приемки машины трелевочной гусеничной по Договору была выявлена техническая неисправность, не позволяющая эксплуатировать машину, что подтверждается гарантийным письмом завода-изготовителя (ООО "Сибирь-техника") от 28.12.2018 N 398. Согласно данному гарантийному письму, устранение выявленной неисправности должно было быть осуществлено в срок до 28.02.2019.

Исходя из содержания п. 9.13 Договора, в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара с выполнением работ в течение 20 календарных дней с даты получения от покупателя требования об устранении неисправностей товара или о замене товара с выполнением работ, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

Истец начислил Ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 517 567 руб. 87 коп.

Ответчик отказался от уплаты неустойки, указав, что требования Истца об уплате неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ОАО "РЖД" к ООО "СОЮЗТЕХНО".

Исходя из содержания ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также в предусмотренные для их исполнения сроки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, об участии представителен Ответчика в приемке товара и о наличии технической ошибки в гарантийном письме завода изготовителя от 28.12.2018 N 398, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно товарной накладной от 18.12.2018 N С81812-10, данный первичный учетный документ был подписан представителями Истца и Ответчика 18.12.2018. Более того, 18.02.2018 Поставщиком были внесены исправления в товарную накладную, корректность которых удостоверена подписью директора ООО "СоюзТехно" и печатью данного юридического лица.

Таким образом, дата внесения исправлений в товарную накладную, а также даты подписания указанного первичного учетного документа сторонами Договора совпадают.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 18.12.2018 представители Поставщика принимали участие в приемке машины многофункциональной марки ТЛП-4-М-037. При этом факт участия 18.12.2018 представителей Поставщика в приемке товара не был оспорен Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, в силу прямого указания в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ он считается признанным ООО "СоюзТехно".

Кроме того, во время приемки машины трелевочной гусеничной на территории завода-изготовителя ООО "Сибирь-Техника" (далее также - Изготовитель), то есть 18.12.2018, была выявлена техническая неисправность, не позволяющая эксплуатировать указанное оборудование. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом Изготовителя от 28.12.2018 N 398., согласно которому устранение выявленной неисправности должно было быть осуществлено в срок до 28.02.2019.

При этом указание в гарантийном письме на то, что приемка осуществлялась 28.12.2018, является технической ошибкой, поскольку, согласно товарной накладной от 18.12.2018 N С81812-10, приемка товара осуществлялась 18.12.2018. Вывод о наличии технической ошибки в гарантийном письме завода-изготовителя не был оспорен Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным ООО "СоюзТехно".

Следовательно, доводы Ответчика о том, что неисправность машины трелевочной гусеничной была обнаружена при ее приемке 28.12.2018, является необоснованным, так как приемка товара осуществлялась 18.12.2018.

Учитывая, что 18.12.2018 представители Поставщика принимали участие в приемке машины многофункциональной марки ТЛП-4-М-037, информация о наличии неисправности в поставляемом товаре и необходимости его замены в срок, предусмотренный п. 5.4, 9.13 договора от 27.12.2018 N 3109759, стала известна Поставщику в день приемки товара, то есть 18.12.2018.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ответчик допустил нарушение срока устранения неисправностей машины трелевочной гусеничной, поскольку передача технически исправного товара состоялась 22.03.2019, то есть за пределами 20-дневного срока, предусмотренного п. 5.4, 9.13 Договора.

Контррасчет неустойки, представленный Ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, довод Ответчика о неправильном расчете Истцом размера неустойки со ссылкой на контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-240334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин