Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-29312/21 по делу N А40-154122/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-154122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-154122/20

по иску конкурсного управляющего ЗАО "ТД "МЗ" Богданова Сергея Анатольевича

к ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ООО "МГМ")

третье лицо - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Богданова С.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ответчик) задолженности по договору N 2200816/0010Д от 29.02.2016 в размере 900 000 руб., процентов в размере 58 028 руб. 58 коп. с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между истцом (поставщик) и ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - третье лицо) (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2200816/0010Д (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять согласованный товар, а покупатель принимать и оплачивать.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки поставщиком по следующим накладным был поставлен товар:

1.N 68501145 от 30.03.18 на сумму 7 549 924,73, выставлена с/ф 106 от 30.03.18;

2.N 68501175 от 05.04.18 на сумму 1 392 436,32, выставлена с/ф 111 от 07.04.18;

3.N 68501268 от 17.04.18 на сумму 5 311 647,19, выставлена с/ф 117 от 19.04.18.

Денежные средства в размере 14 253 989 руб. 51 коп. покупателем не были оплачены.

01.06.2018 истец заключил с ответчиком и третьим лицом соглашение о перемене лица в обязательстве по договору поставки (далее - соглашение) и дополнительное соглашение от 07.06.2018 к нему, согласно которому ответчик должен был погасить задолженность истцу в следующем порядке:

- 200 000 руб. до 01.06.2019 года,

- 200 000 руб. до 01.09.2019 года,

- 200 000 руб. до 01.12.2019 года,

- 300 000 руб. до 01.03.2020 года.

Поскольку срок закрытия долга в части 900 000 руб. был нарушен, обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2020 была направлена претензия от 02.03.2020 N 204-Т/6-1 с требованием исполнить дополнительное соглашение от 07.06.2020 и погасить задолженность.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Поскольку указанная обязанность ответчика по погашению задолженности перед истцом в размере 900 000 руб. исполнена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие погашение задолженности в соответствии с утвержденным графиком в спорной сумме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данном погашении не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании в первой инстанции и подтвержден материалами дела, а контррасчет ответчиком не представлен (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 028 руб. 58 коп. также признаются судом первой инстанции правомерными.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет задолженности и документы, подтверждающие наличие у ответчика взыскиваемой задолженности в заявленном размере истцом были представлены.

Вместе с тем, документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 сказано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом было представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии за ответчиком задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-154122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина