Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-26414/21 по делу N А40-215685/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-215685/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-215685/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАСК ГРУПП"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП" о взыскании 182 125 руб. задолженности, 51 781 руб. 13 коп. пени, пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2020 до фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКС Групп" (исполнитель) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП" (заказчик) заключен договор оказания по услуг по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом (экипажем) для производства работ от 26.06.2020 N 202006263

Истцом на основании запроса ответчика были оформлены заявки от 20.06.2020 N 1934, от 20.07.2020 N 1928, от 23.07.2020 N 1993, от 04.08.2020 N 2169, от 26.06.2020 N 1644.

Исполнение истцом обязательства по передаче спецтехники в пользование ответчика подтверждается универсальными передаточными актами, путевыми листами.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 N 2155/207 с требованием оплатить 182 125 руб. задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Также истцом начислено 51 781 руб. 13 коп. пени, пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2020 до фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик при заявлении о фальсификации указал, что генеральный директор не подписывал путевые листы на манипулятор от 29.06.2020, от 30.06.2020, подписанные Деменко В.Б., а также путевой лист, подписанный от имени ответчика Дроганом Г.А., на основании которого выдан УПД на фронтальный погрузчик от 04.08.2020, путевой лист на манипулятор от 06.08.2020.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч.1 ст.82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривает другие путевые листы, подписанные со стороны ответчика Деменко В.Б., Дрогана Г.А., заявления Деменко В.Б., Дрогана Г.А. о фальсификации указанных документов также в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом на спорную сумму, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-215685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич