Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31216/21 по делу N А40-209060/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-209060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТОР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-209060/20,

по иску ООО "СЕЛЕНАСТРОЙ" (ОГРН 1065009018612)

к ООО "СПЕКТОР" (ОГРН 5077746347278)

о взыскании 101 772 руб. 00 коп. - долга,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селенастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - ответчик) о взыскании 101 772 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не исполнил договорные обязательства в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N СМР-15/03-02, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: устройство фундаментов под котельную, расположенную по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1. Договора подряда стоимость работ определяется на основании утверждаемых Генподрядчиком объемов и сроков по Приложению N 1.

Генподрядчик перечисляет или вносит в кассу Субподрядчика аванс в размере 30% от предполагаемого объема работ (п.3.2. Договора подряда).

Прием и оплата выполненных работ Субподрядчиком производится в порядке, предусмотренном п.4.4. Договора субподряда на основании представленного полного пакета документов: форма КС-2; форма КС-3; исполнительная документация, акты скрытых работ; материальный отчет об использовании давальческих материалов; счет-фактуры.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к Договору подряда общая стоимость работ составляет 3 399 972,00 рублей.

Подрядчиком за период с 15 марта 2018 по 30 мая 2018 года выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний следующие работы на общую сумму 3 399 972,00 рублей, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а оплачены заказчиком частично на сумму 3 400 872,00 рублей.

В настоящее время остаток задолженности по Договору подряда года составляет 101 772,00 рублей, частично не оплачены работы, принятые по Актом КС-2, КС-3 N 2 от 11.05.2018.

Таким образом, Ответчиком не только принимались выполненные Истцом работы, но и оплачивались.

Ответчик указывает на то, что подписи на спорных документах бывшему руководителю ответчика Наумовой Н.И. не принадлежат.

Однако, на спорных документах имеется также оттиск печати ООО "СПЕКТОР".

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался в компетентные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, также не представлено.

Наличие в спорных документах проставленной печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об отсутствии у принявших у истца работы лиц соответствующих полномочий, не приводит какого-либо обоснования обстоятельству последующей оплаты таких работ в практически в полном объеме, которое с учетом положений п. 2 ст. 183 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и идентичных по правовой позиции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 123 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, расценивается в качестве последующего одобрения, при котором последствия для представляемого наступают с момента совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик осуществлял оплату принятых работ, а также не оспаривает принадлежность ООО "СПЕКТОР" печати на оспариваемых документах, что свидетельствует о последующем одобрении подписанных актов о принятии работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты работы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил договорные обязательства в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Прием и оплата выполненных работ Субподрядчиком производится в порядке, предусмотренном п.4.4. Договора субподряда на основании представленного полного пакета документов: форма КС-2; форма КС-3; исполнительная документация, акты скрытых работ; материальный отчет об использовании давальческих материалов; счет-фактуры.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 в Договору подряда общая стоимость работ составляет 3 399 972,00 рублей.

Подрядчиком за период с 15 марта 2018 по 30 мая 2018 года выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний следующие работы на общую сумму 3 399 972,00 рублей, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а оплачены заказчиком частично на сумму 3 400 872 руб.

Остаток задолженности по Договору подряда года составляет 101 772,00 рублей, частично не оплачены работы, принятые по Актом КС-2, КС-3 N 2 от 11.05.2018.

Таким образом, ответчиком не только принимались выполненные истцом работы, но и оплачивались.

Ответчик указывает на то, что подписи на спорных документах бывшему руководителю ответчика Наумовой Н.И. не принадлежат. Однако, на спорных документах имеется также оттиск печати ООО "СПЕКТОР".

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено. Заявление о фальсификации не подавалось. Доказательств того, что ответчик обращался в компетентные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, также не представлено. Наличие в спорных документах проставленной печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-209060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина