Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 01АП-8348/20 по делу N А43-16648/2020

г. Владимир

16 июня 2021 г.

Дело N А43-16648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-16648/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980, к индивидуальному предпринимателю Таланову Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП: 310525704300013, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Нижнего Новгорода, ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036,

о взыскании 1 212 076 руб. 08 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Кабановой О.М. по доверенности от 26.06.2020 сроком действия десять лет, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Таланов Д.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 212 076 руб. 08 коп.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Таланов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает следующее.

Доказательств фактического использования ответчиком всего спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно акту обследования от 21.11.2019 N 12309 на момент обследования здание не использовалось, находится в полуразрушенном состоянии.

Министерством неверно рассчитана сумма взыскиваемого неосновательного обогащения, необоснованно завышен коэффициент согласно Методике расчете арендной платы за земельные участки (утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247).

Фактическое использование земельного участка (размещение неиспользуемого нежилого здания, находящегося в полузаброшенном состоянии) не соответствует примененному истцом виду разрешенного использования земельного участка.

Также считает, что при расчете неосновательного обогащения истец применил неверную кадастровую стоимость спорного земельного участка, считает, подлежащей применению кадастровую стоимость, которая была установлена на 01.01.2020 в размере 66 099 000 руб. и внесена в ЕГРН 16.01.2021.

При расчете неосновательного обогащения суд должен был исходить из площади земельного участка равной площади объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Площадь земельного участка не соответствует предельной площади земельного участка, занятого зданием ответчика (общей площадью 29968 кв. м), и необходимой для его эксплуатации (обслуживания).

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в пользовании ответчика всего земельного участка, а также передачи его во временное владение и пользование (акт приема-передачи) предпринимателю. Доказательства ведения ответчиком на земельном участке в спорный период той деятельности, для которой участок был сформирован, материалы дела также не содержат.

Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание расположение на земельном участке объектов, собственниками которых ответчик не является (газорегуляторный пункт, комплексная трансформаторная подстанция).

Заявитель указывает, что представленный истцом договор аренды земельного участка не содержит даты его заключения, а также отсутствуют доказательства его государственной регистрации.

Также, по мнению апеллянта спор не подведомственен к рассмотрению арбитражным судом. Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта незавершенною строительства с кадастровым номером 52:18:0080246:34 собственником объекта незавершенною строительства является физическое лицо - Таланов Дмитрий Владимирович, согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства покупателем объекта недвижимости является физическое лицо.

Отмечает, что судом первой было допущено нарушение норм процессуального права, а именно: к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением, а именно ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 08.06.2021).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер 52:18:0080246:34, площадь 29968 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, ул. Ларина.

Право собственности ИП Таланова Д.В. зарегистрировано 23.08.2019, о чем внесена запись регистрации N 34-52/124/2019-5.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 60000 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080246:26, что отражено в акте обследования земельного участка N 12309 от 21.11.2019.

Поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком, а оплату не производит, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком площадью 60 000 кв.м. за период с 23.08.2019 по 16.01.2020 составляет 1 197 727 руб. 34 коп.

21.01.2020 истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком.

Требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 18-6062 с.

В соответствии с договором Министерство (арендодатель) передает, а Таланов Д.В. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Ларина, кадастровый номер- 52:18:0080246:26.

Участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства- торгово-складского комплекса (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.3. договора стороны распространяют действие договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка, возникшие с 23.08.2019.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В Приложение N 3 к договору аренды стороны согласовали расчет размера арендной платы, которая составила 3480895,02 руб. в год, и 290074,59 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ИП Таланов Д.В. доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 197 727 руб. 34 коп. за период с 23.08.2019 по 16.01.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка правового значения не имеет, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в силу которых сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться.

Довод ответчика о недоказанности пользования земельным участком площадью 60000 кв.м. в полном объеме, судом отклоняется, поскольку подписав договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, ИП Таланов Д.В. принял его в пользование и взял на себя обязательства по оплате всего земельного участка. Ответчик был осведомлен о предмете арендных отношений и земельном участке, передаваемом ему. Возражений относительно площади земельного участка при подписании договора аренды не заявил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды спорного земельного участка стороны распространили условия заключенного ими договора на отношения, возникшие с 23.08.2019, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.08.2019 исходя из площади земельного участка 60 000 кв.м.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен согласно методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее- Методика N 247)

Вид разрешенного использования применен истцом "Склады", расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения спора судом первой инстанции - 84 071 000 руб.

Аргумент ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Приказом Минимущества Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-13-566703/20 9 с изм. от 17.02.2021) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Спорный земельный участок вошел в указанный перечень и его кадастровая стоимость составила 66 099 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 приказа, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 января 2020 года и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 1 января 2021 года.

Таким образом, новая кадастровая стоимость в размере 66 099 000 руб. не подлежит применению к периоду спорных правоотношений с 23.08.2019 по 16.01.2020.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение коэффициента вида разрешенного использования земельного участка "Склады" при расчете размера арендной платы.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете пункта 6 Методики N 247, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 6-1 Методики N 247.

Из условий договора аренды N 18-6062 с земельного участка, земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства объекта незавершенного строительства- торгово-складского комплекса.

В соответствии с пунктом 6-1 Методики N 247, при предоставлении в аренду земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства арендная плата рассчитывается в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики ввиду разрешенного использования земельного участка, определяемого в зависимости от назначения объекта незавершенного строительства. Вне зависимости от общей площади и степени готовности объекта незавершенного строительства.

Кроме того, применение указанного при расчете арендных платежей согласовано ответчиком при подписании Приложения N 3 к договору аренды земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения платы за пользование земельным участком, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив расчет суммы процентов, обоснованно признал его верным за период с 01.09.2019 по 16.01.2020 в сумме 14 347 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников газорегуляторного пункта и комплексной трансформаторной подстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли продажи заключен между физическим лицом и рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку статус Таланова Д.В. как индивидуального предпринимателя подтвержден документально, требование вытекает из предпринимательской деятельности, субъектный состав участников спора соответствует положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-Эс17-46 от 07.06.2017.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате за земельный участок, предоставленный ИП Таланову Д.В. для завершения строительства торгово-складского комплекса, образовалась при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-16648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова