Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2543/21 по делу N А64-409/2021

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А64-409/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу N А64-409/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН 1186820001543, ИНН 6829140201) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" о взыскании задолженности по договору N 260 от 23.03.2020 в размере 297 250 руб., пени в размере 8731 руб. 72 коп. за период с 21.06.2020 по 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - истец, ООО "Бурводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик, ФКП ТПЗ) о взыскании задолженности по договору N 260 от 23.03.2020 в размере 297 250 руб., пени в размере 8731,72 руб. за период с 21.06.2020 по 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2020 между ООО "Бурводстрой" (подрядчик) и ФКП ТПЗ (заказчик), посредством торгов, проведенных в электронном виде, заключен договор N 260 на выполнение работ для нужд ФКП ТПЗ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на территории заказчика по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, Проспект Труда, д.23 (далее - работы), а последний обязался принять и оплатить работы, оказанные в срок и надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора, вид работ, объем работ и требования к порядку выполнения работ установлены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 297 250 руб., без учета НДС по упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

20.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок окончания работ продлен до 20.05.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 297 250 руб. ООО "Бурводстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.05.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 06.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 297 250 руб. задолженности по договору N 260 от 23.03.2020 удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 8731,72 руб. за период с 21.06.2020 по 11.01.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 8731,72 руб. за период с 21.06.2020 по 11.01.2021 удовлетворены на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-409/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 02.04.2021 N 843.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный