Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-18525/21 по делу N А40-178095/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-178095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-178095/20

по иску ООО "Трансавтолиз" (ОГРН 1027739043991, ИНН 7720220965)

к АО "Специализированный застройщик "Евразия" (ОГРН 1037789036262, ИНН 7704507865)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сипилин С.А. по доверенности от 20.07.2020, диплом N ВСГ 5298600 от 02.07.2010;

от ответчика: Романова Е.В. по доверенности от 01.09.2020, диплом N ВСБ 0036871 от 30.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтолиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик "Евразия" с требованием о взыскании стоимости арендованного имущества - транспортное средство-погрузчик переданного по договору аренды от 23.04.2007 N ТЛ/07-47а в размере 212 280 руб. 06 коп., задолженности по арендным платежам по договору аренды от 23.04.2007 N ТЛ/07-47а в размере 88 000 руб. за период с 26.01.2017 по 26.08.2020, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11 017 руб. 61 коп. за период с 27.01.2017 по 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ООО "Трансавтолиз" (арендодатель) и АО "Специализированный застройщик "Евразия" (арендатор) был заключен договор аренды N ТЛ/07-47а, по которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату транспортное средство, количестве 1 (Одной) штуки по спецификации, указанной в Приложении N 2/1 к настоящему договору.

01.05.2007 транспортное средство - погрузчик со следующими характеристиками: Гос. номер АС 1530 77, Марка ПУМ-500, Шасси 379, Двигатель 55867, Год выпуска 2004, передано арендатору по Акту приемки имущества от (Приложение N 2/1 к Договору). Стоимость арендованного имущества без НДС (руб. коп.) 212 280 руб. 06 коп.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что договор аренды от 23.04.2007 N ТЛ/07-47а с 01.01.2017 был возобновлен на неопределенный срок, за арендатором была сохранена обязанность по уплате арендных платежей в срок установленный в договоре, ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 88 000 руб. за период с 16.01.2017 по 12.02.2020.

Истцом также заявлено требование о возврате стоимости арендованного имущества в сумме 212 280 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за период с 27.01.2017 по 22.09.2020 в сумме 11 017 руб. 61 коп. в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно абз.2 ст.642 Гражданского кодекса РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 Гражданского кодекса РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В договоре не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок.

Таким образом, срок договора аренды истек 31.12.2016.

Вместе с тем спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, оплате его стоимости, взыскании платежей за пользование имуществом.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, 26.12.2016 платежным поручением N 724 ответчиком осуществлен платеж с назначением за аренду по спорному договору за январь-декабрь 2016.

Истцом, с учетом прекращения договора аренды 31.12.2016, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств исполнения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, срок исковой давности по иску об истребовании и или взыскании убытков, платы за пользование, взыскание неустойки и процентов начал течь с 01.01.2017.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованием истек 01.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-178095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко