Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24438/21 по делу N А40-115188/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-115188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Кривошеина Ю.С. и ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-115188/20,

по иску Веретехиной Натальи Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект-Сервис" (ОГРН 1137746688166), Нефедову Евгению Юрьевичу, Кривошеину Юрию Сергеевичу,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (ОГРН: 1047796991550)

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании: от истца - Соболев И.О. по доверенности от 14.09.2020 N 77АГ4990602; от ответчиков: от ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" - Нефедоров Е.Ю. генеральный директор согласно решению N 9 от 26.06.2018, Цатурян М.К. по доверенности от 30.03.2021 б/н; от Нефедова Е.Ю. - не явился, извещен; от Кривошеина Ю.С. - лично (паспорт), Елобогоев К.М. по доверенности от 25.11.2020 N 77АГ4350822; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Веретехина Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлектроКомплект-Сервис", Нефедову Е.Ю. и Кривошеину Ю.С., в котором просила:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" до 2 000 000 руб. за счет вклада третьего лица - Кривошеина Ю.С. в размере 1 800 000 руб.;

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" до 200 000 руб., восстановления доли Нефедова Е.Ю. в уставном капитале ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" в размере 100% и восстановления состава участников общества существующего до совершения сделки,

ссылаясь на ст. 35 СК РФ, ст. ст. 165, 167, 170, 256 ГК РФ и то, что:

- с 27.07.2012 по 22.06.2020 состояла в зарегистрированном браке с Нефедовым Е.Ю.;

- 05.08.2013 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1137746688166 было зарегистрировано ООО "ЭлектроКомплект-Сервис", единственным участником общества и генеральным директором на момент его регистрации являлся Нефедов Е.Ю.;

- учреждение и государственная регистрация общества проведены в период существования брачных отношений между истцом и Нефедовым Е,Ю. (дата регистрации брака - 27.07.2012, дата вынесения судебного решения о расторжении брака - 22.06.2020);

- Решением единственного участника ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" N 5 от 26.03.2020 принято решение о принятии в состав участников общества Кривошеина Ю.С., об увеличении уставного капитала общества до 2 000 000 руб. за счет внесения вклада Кривошеиным Ю.С. в уставный капитал общества в размере 1 800 000 руб.;

- вклад в уставный капитал вносился в следующем порядке: имуществом в виде автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска стоимостью 894 700 руб. и денежными средствами в размере 905 300 руб. Определены размеры и номинальные стоимости долей участников общества: Нефедову Е.Ю. принадлежит 10% от общего размера уставного капитала общества, номинальная стоимость 200 000 руб.; Кривошеину Ю.С. принадлежит 90% от общего размера уставного капитала общества, номинальная стоимость 1 800 000 руб.;

- принятие решений единственным участником ООО "ЭлектроКомплект-Сервис", удостоверено нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. 26.03.2020 г. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 03.04.2020 года за ГРН 2207703437951;

- при рассмотрении дела о разделе имущества в Лефортовском районном суде города Москвы истец 25.07.2020, получив выписку из ЕГРЮЛ, узнала, что с 03.04.2020 собственником 90% долей в уставном капитале ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" является Кривошеин Ю.С., являющийся близким другом Нефедова Е.Ю.;

- в момент нахождения истца и Нефедова Е.Ю. в браке, Нефедов Е.Ю. 26.03.2020 принял решение об увеличении уставного капитала ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" с 200 000 руб. до 2 000 000 руб. за счет вклада участника общества Кривошеина Ю.С. без согласия истца;

- принятие супругом решения об увеличении уставного капитала может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Согласие истца на совершение подобной сделки получено не было;

- перечисленные выше действия ответчиков имеют своей единственной целью помешать истцу получить причитающуюся ей часть имущества в уставном капитале ООО "ЭлектроКомплект-Сервис", путем увеличения доли второго участника общества;

- сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильных брачных отношений между Веретехиной Н.А. и Нефедовым Е.Ю., что подтверждается электронной перепиской;

- данная сделка совершена ответчиками в нарушение ст. 34, 35 СК РФ, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

Нефедов Е.Ю. исковые требования не признал по изложенным в отзыве мотивам, указывал, что:

- номинальная стоимость доли как до увеличения уставного капитала, так и после не изменилась;

-у истца, как у другого супруга может возникнуть только материальное право на стоимость доли;

- право на участие в общих собраниях участников общества, в том числе, по вопросам увеличения уставного капитала общества, является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества;

- принятие в состав участников общества Кривошеина Ю.С. было обусловлено необходимостью увеличения чистых активов общества для целей строительства складского логистического центра на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности;

- при создании общества уставный капитал общества фактически был уплачен за счет заработанных Нефедовым Е.Ю. до брака денежных средств;

- истец не представил доказательств притворности оспариваемой сделки, в том числе, не доказала, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, не доказала, что стороны не намерены ее исполнять;

- доля в уставном капитале общества Кривошеиным Ю.С. полностью оплачена;

- в период введения ограничений с марта 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции общество не увольняло сотрудников, несмотря на неполучение из-за семейных проблем кредитования от государства, им выплачивалась заработная плата сотрудникам.

Кривошеин Ю.С. исковые требования также не признал по изложенным в отзыве мотивам, указывал, что истцом не представлено доказательств, что на момент совершения оспоримой сделки принятый в состав участников общества Кривошеин Ю.С. знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на заключение сделки, также истец не представила доказательства того, что действия Кривошеина Ю.С. были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. О разводе Нефедова Е.Ю. и истца узнал при рассмотрении в Лефортовском районном суде г. Москвы дела о взыскании по его иску денежных средств с Нефедова Е.Ю.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что какие-либо решения или действия Инспекции не обжалуются, оставило рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 34, п. п. 1, 2, 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 17, п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенные в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Решением от 04.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы;

- увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли Нефедова Е.Ю. является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая и является предметом спора;

- в период брачных отношений между Веретехиной Н.А. и Нефедовым Е.Ю. было создано ООО "ЭлектроКомплект-Сервис", единственным участником общества являлся Нефедов Е.Ю., владеющий 100% долей уставного капитала общества, следовательно, на указанную долю распространяется режим общей собственности супругов;

- в результате принятия в состав участников общества Кривошеина Ю.С. размер уставного капитала общества увеличился до 2 000 000 руб., а доля Нефедова Е.Ю. в нем уменьшилась со 100% до 10%;

- результатом совершения сделки стал переход 90 % уставного капитала общества к Кривошеину Ю.С., то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли, таким образом, при совершении спорной сделки по отчуждению общего имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" требовалось нотариально удостоверенное согласие Веретехиной Н.А., которое получено не было, что не отрицается сторонами;

- на момент совершения оспариваемой сделки по введению в состав нового участника общества отсутствовало решение о расторжении брака, следовательно, брак не был расторгнут.

- из материалов дела не усматривается, что в период оспариваемых действий была острая необходимость в увеличении уставного капитала ни по причине действующего законодательства, ни по причине финансового состояния фирмы, наличия угрозы несостоятельности (банкротства) общества не установлено, напротив, из бухгалтерского баланса за 2017-2019 годы усматривается стабильный рост основных средств, так, прирост основных средств в 2018 году составил 50,8%, в 2019 г. - 43,7%. Увеличение уставного капитала не показало существенного роста доходности фирмы;

- ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих острую необходимость в строительстве складского логистического центра именно в период сложных отношений между Веретехиной Н.А. и Нефедовым Е.Ю.;

- доказательств того, что участники ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" принимали решения об увеличении уставного капитал общества исключительно в интересах дальнейшего развития общества и расширения бизнеса ответчиками в материалы дела не представлено; ответчиками не представлены документы, свидетельствующие, что с введением нового участника и внесением им дополнительных денежных средств в размере 905 300 руб. общество оптимизировало, увеличило свою финансовую стабильность, повысило доходы, выплатило кредиты или долги;

- наличие нотариально заверенного согласия Веретехиной Н.А. на отчуждение Нефедовым Е.Ю. части доли в уставном капитале общества не представлено;

- как пояснил ответчик Нефедов Е.Ю. о намерении развестись супруга сообщила ему накануне 23 февраля 2020 года, что подтверждается и пояснениями истца в исковом заявлении о прекращении супружеских отношений 22.02.2020, однако, несмотря на это ответчик Нефедов Е.Ю., зная о предстоящем разводе, поскольку примирения супругов так и не наступило, 26.03.2020 принял решение о принятии в состав участников общества Кривошеина Ю.С., об увеличении уставного капитала общества до 2 000 000 руб. за счет внесения вклада Кривошеиным Ю.С. в уставный капитал общества в размере 1 800 000 руб., при этом вклад в уставный капитал внесён автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска стоимостью 894 700 руб. и денежными средствами в размере 905 300 руб. и имущество внесено Кривошеиным Ю.С. в уставный капитал общества только 06.07.2020, то есть спустя три месяца после принятия 26.03.2020 решения об увеличении уставного капитала, а также уже после того как 22.06.2020 состоялось решение мирового суда о расторжении брака между Веретехиной Н.А. и Нефедовым Е.Ю.;

- в этом время в производстве Лефортовского районного суда города Москвы в рамках дела N 2-2310/20 рассматривался спор по иску Кривошеина Ю.С. к Нефедову Е.Ю., результатом которого стало вынесение решения от 29.07.2020 о взыскании с Нефедова Е.Ю. денежных средств в размере 7 906 833,74 руб.;

- относительно отношений с Кривошеиным Ю.С. Нефедов Е.Ю. пояснил, что они являются друзьями, Кривошеин Ю.С. на протяжении всей предпринимательской деятельности помогал Нефедову Е.Ю., в том числе и финансово путем предоставления, например, 4 000 000 руб. заемных средств в марте 2016 года, в связи с чем, суд, с учетом длительности периода их знакомства, отсутствия каких-либо корпоративных конфликтов, пришел к выводу о согласованности их действий и осведомленности Кривошеина Ю.С. об отношениях бывших супругов;

- на отсутствие реальной воли Кривошеина Ю.С. на приобретение именно статуса участника общества указывает отсутствие каких-либо доказательств реализации строительства складского логистического центра;

- с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала общества за счет вклада Кривошеина Ю.С. - оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ и прикрывают собой сделку по отчуждению Нефедовым Е.Ю. доли в размере 90 % уставного капитала общества в отсутствие воли истца;

- учитывая, что сделка совершена в период фактического прекращения брачных отношений между Веретехиной Н.А. и Нефедовым Е.Ю., суд также усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в обход закона - п. 3 ст. 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу;

- тот факт, что доля Нефедова Е.Ю. как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыль, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в данном случае размер доли Нефедова Е.Ю. уменьшен со 100 % до 10% уставного капитала общества);

- принял во внимание, что согласно решению Лефортовского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N 2-2310/20 Нефедов Е.В. должен выплатить Кривошеину Ю.С. денежные средства в размере 7 906 833,74 руб.;

- отклонил довод Нефедова Е.Ю. о том, что при создании общества уставный капитал общества фактически был уплачен за счет денежных средств, заработанным им до брака, как документально неподтвержденный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кривошеин Ю.С. и ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителей:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кривошеин Ю.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии Веретехиной Н.А. на совершение сделки по увеличению уставного капитала ООО "ЭлектроКомплект-Сервис";

- в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу согласованности действий Нефедова Е.Ю. и Кривошеина Ю.С. и осведомленности Кривошеина Ю.С. об отношениях супругов Нефедова Е.Ю. и Веретехиной Н.А.;

- вывод суда о неполучении нотариально заверенного согласия Веретехиной Н.А. на отчуждение Нефедовым Е.Ю. части доли в уставном капитале общества противоречит положениям п. п. 1,2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- уменьшение размера принадлежащей Нефедова Е.Ю. доли в уставном капитале общества ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" со 100 до 10 процентов произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения уставного капитале ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" за счет введения в состав общества нового участника Кривошеин Ю.С. и увеличения уставного капитала за счет его взноса, а не в следствие уменьшения доли Нефедова Е.Ю. в связи с отчуждением принадлежащей ему доли;

- вывод суда о том, что ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающие острую необходимость в строительстве складского логистического центра именно в период сложных отношений между Веретехиной Н.А. и Нефедовым Е.Ю. - не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кривошеина Ю.С. и ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

Кривошеин Ю.С. заявил ходатайство о вызове свидетеля Ким А.В. (отказано протокольным определением от 07.06.2021, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не указал);

представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2021 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кривошеин Ю.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии Веретехиной Н.А. на совершение сделки по увеличению уставного капитала ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу согласованности действий Нефедова Е.Ю. и Кривошеина Ю.С. и осведомленности Кривошеина Ю.С. об отношениях супругов Нефедова Е.Ю. и Веретехиной Н.А. - отклоняются судебной коллегией, учитывая, что относительно отношений с Кривошеиным Ю.С. Нефедов Е.Ю. пояснил, что они являются друзьями, Кривошеин Ю.С. на протяжении всей предпринимательской деятельности помогал Нефедову Е.Ю., в том числе и финансово путем предоставления, например, 4 000 000 руб. заемных средств в марте 2016 года, в связи с чем суд, с учетом длительности периода их знакомства, отсутствия каких-либо корпоративных конфликтов, учёл согласованность их действий и осведомленность Кривошеина Ю.С. об отношениях бывших супругов.

Довод жалоб о том, что вывод суда о неполучении нотариально заверенного согласия Веретехиной Н.А. на отчуждение Нефедовым Е.Ю. части доли в уставном капитале общества противоречит положениям п. п. 1,2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный. Материалами дела подтверждается, что в результате принятия в состав участников общества Кривошеина Ю.С. размер уставного капитала общества увеличился до 2 000 000 руб., а доля Нефедова Е.Ю. в нем уменьшилась с 100% до 10%.

Оценивая действия сторон по заключению оспариваемой сделки, а также сопоставляя фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки реально наступившим правовым последствиям, с учётом декларируемых ответчиками целей, суд первой инстанции обоснованно установил следующие фактические обстоятельства:

- в силу положений п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки;

- результатом совершения сделки стал переход 90 % уставного капитала общества к Кривошеину Ю.С., то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли.

Сделка, совершенная Нефедовым Е.Ю. и Кривошеиным Ю.С. совершена в обход закона, усмотрев в действиях ответчиков злоупотребление правом, что само по себе является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Довод жалоб о том, что уменьшение размера принадлежащей Нефедова Е.Ю. доли в уставном капитале общества ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" со 100 до 10 процентов произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения уставного капитале ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" за счет введения в состав общества нового участника Кривошеин Ю.С. и увеличения уставного капитала за счет его взноса, а не в следствии уменьшения доли Нефедова Е.Ю. в связи с отчуждением принадлежащей ему доли - отклоняется судебной коллегией, в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала общества за счет вклада Кривошеина Ю.С., оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ и прикрывают собой сделку по отчуждению Нефедовым Е.Ю. доли в размере 90 % уставного капитала общества в отсутствие воли истца.

Указывая на необоснованность вывода суда о том, что ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающие острую необходимость в строительстве складского логистического центра именно в период сложных отношений между Веретехиной Н.А. и Нефедовым Е.Ю., Кривошеин Ю.С. указал в апелляционной жалобе, что 10.02.2020 г. между ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" и ООО "МосТрансАренда" был заключен договор подряда N 20-44 на строительно-монтажные работы по строительству логистического складского комплекса на Участке с кадастровым номером 50:21:0060204:348. расположенном по адресу: МО. Ленинский район. СП Молоковское. д Андреевское, принадлежащим ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" на условиях пятилетней рассрочки платежей со стороны последнего и соответственно инвестициями в строительство со стороны ООО "МосТрансАренда".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вклад в уставный капитал внесён автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска стоимостью 894 700 руб. и денежными средствами в размере 905 300 руб., при этом имущество внесено Кривошеиным Ю.С. в уставный капитал общества только 06.07.2020, то есть спустя три месяца после принятия 26.03.2020 решения об увеличении уставного капитала, а также уже после того, как 22.06.2020 состоялось решение мирового суда о расторжении брака между Веретехиной Н.А. и Нефедовым Е.Ю.

На отсутствие реальной воли Кривошеина Ю.С. на приобретение именно статуса участника общества указывает отсутствие каких-либо доказательств реализации строительства складского логистического центра, на что, по утверждению ответчика Нефедова Е.Ю., и было направлено увеличение уставного капитала.

Наличие в материалах дела договоров между ООО "ЭлектроКомплект-Сервис" и ООО "МосТрансАренда" и/или иных третьих лиц не привлеченных в дело, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как кроме самих договоров, ответчиками не представлены в материалы дела иные доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных договоров, в целях достижения ключевой цели увеличения уставного капитала.

При этом, Нефедов Е.Ю. в отзыве на исковое заявление указывал, что принятие в состав участников общества Кривошеина Ю.С. было обусловлено необходимостью увеличения чистых активов общества для целей строительства складского логистического центра на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-115188/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова