Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32044/21 по делу N А40-21099/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-21099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Владимира Сергеевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-21099/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУМ" (129090, Москва город, Щепкина улица, дом 29, ОГРН: 1117746611883, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7702768290) к ИП Сотникову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП: 317774600354900, ИНН: 165714702943, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2017) о расторжении Договора оказания услуг N 1-07/2020 от 02.07.2020 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Козина Е.А. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сотникову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о расторжении Договора от 02.07.2020 N 1-07/2020, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 060 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 г. между ООО "Управляющая компания "Оптимум" (Заказчик) и ИП Сотниковым В.С. (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 1-07/2020 (далее - "Договор"), по условиям которого, изложенным в разделе 1, Приложении N 1 к Договору, Исполнитель обязался на Этапе 1 в течение одного месяца с момента заключения договора оказать следующие услуги: 1) подготовить обосновывающие материалы для градостроительного анализа и консультировать Заказчика по подготовке предварительного проекта архитектурно-градостроительного решения в отношении земельного участка и здания гараж - стоянки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 31; 2) дать рекомендации и консультировать Заказчика по выбору организаций, осуществляющих подготовку проекта Архитектурно - градостроительного решения для его согласования с Главным архитектором Москвы. 3) подать надлежащим образом оформленную заявку на рассмотрение вопроса внесения изменений в Правила землепользования с предусмотренным увеличением площади существующего здания с 4 507,2 кв. м на 4 900 кв. м и более квадратных метров, с функцией (основным видом разрешенного использования): деловое управление, хранение автотранспорта и дополнительными видами разрешенного использования: общественное питание. 4) представить интересы Заказчика в Префектуре ЦАО.

Заказчик во исполнение п. 5.2 Договора за выполнение Этапов 1 и 2 перечислил Исполнителю аванс в размере 1 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 136 от 10.07.2020.

Однако Исполнитель в сроки, установленные Договором, услуги не оказал.

В связи с тем, что в установленный срок обязательства выполнены не были, истец просил ответчик вернуть сумму неотработанного аванса. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 1 060 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств выполнении по договору надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 60000 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-21099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотникова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова