Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-5357/21 по делу N А76-44607/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-44607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-44607/2020.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Т.М. (доверенность от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт), Хамидуллин А.М. (доверенность от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

1) о признании незаконными решений администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо), выраженных:

- в письме об отказе в установлении публичного сервитута от 20.07.2020 N 239/1991/1066 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0408001:98 и 74:36:0407012:602 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса кабельной линии 0,4 кВ от ТП 1035 1С гр.3, 2С гр.3 для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта ООО "Живая сталь";

- в письме об отказе в установлении публичного сервитута от 20.07.2020 N 236/1490/1066 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414020:54 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса KBЛ 6 кВ от ВЛ 6 кВ ПС "Опытная" - ТП 5176 для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта ООО "Электротехоборудование";

2) об устранении допущенных администрацией нарушений прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала" путем установления в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0408001:98 и 74:36:0407012:602 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса кабельной линии 0,4 кВ от ТП 1035 1С гр.3, 2С гр.3 для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта ООО "Живая сталь"; 74:36:0414020:54 в целях строительства линейного объекта электросетевого комплекса КВЛ 6 кВ от В Л 6 кВ ПС "Опытная" - ТП 5176 для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта ООО "Электротехоборудование" (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Живая сталь" (далее - ООО "Живая сталь", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (далее - ООО "Электротехоборудование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.142-146).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что ОАО "МРСК Урала" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и в силу пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута для размещения инженерного сооружения, обеспечивающего деятельность этого субъекта. Обязанность ОАО "МРСК Урала" осуществлять технологическое присоединение является публичной. Достаточным основанием для установления публичного сервитута является договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступили письменные пояснения и документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, приобщенные к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Живая сталь" заключен договор N 6000019762 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственного и административного помещений, расположенных по адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130Д, строение 5 (т.1, л.д.16-18).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Кроме того, 01.10.2018 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Электротехоборудование" заключен договор N 6000019138 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта КТП-6/0,4 кВ, расположенного по адресу: 454053, Челябинская область, г. Челябинск, тракт. Троицкий, дом 74, кад. N 74:74:0132020:11319 (т.1, л.д.19-21).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя РУ 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута:

1) от 08.04.2020 исх. N ЧЭ/ЧГЭС/01-05/3291 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408001:98 и 74:36:0407012:602 (т.1, л.д. 12-13);

Обоснование необходимости установления публичного сервитута: публичный сервитут устанавливается в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса кабельной линии 0,4 кВ от ТП 1035 1С гр.3, 2С гр.3 в целях реализации технологического присоединения для обеспечения электроснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Кирова. 130д, строение 5, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2019 N 6100019762 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Живая сталь", заключенного в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

Представленный вариант размещения проектируемой КЛ 0,4 кВ от ТП 1035 1С гр.3, 2С гр.3 обусловлен местоположением точки подключения от существующей ТП 1035 ПС 110/10/6 Южная по территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408001:98 и 74:36:0407012:602, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, собственниками которых являются МО г.Челябинск и владельцы жилых и не жилых помещений. Иная возможность размещения вышеуказанного линейного объекта отсутствует в связи с отсутствием земель, государственная собственность на которые не разграничена (земель общего пользования), высокой плотностью застройки промышленными зданиями, сооружениями и подземными коммуникациями на данной местности не позволяв проложить КЛ 0,4 кВ без нарушения их охранных зон и нормативных расстояний согласно Правил устройства электроустановок и СНиП, а также в связи необходимостью пересечения большего количества земельных участков третьих лиц с последующим оформлением публичных сервитутов.

2) от 18.03.2020 исх. N ЧЭ/ЧГЭС/01-05/2712 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:54 (т.1, л.д. 14-15).

Обоснование необходимости установления публичного сервитута: публичный сервитут устанавливается в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса КВЛ 6 кВ от ВЛ 6 кВ ПС "Опытная" - ТП 5176 в целях реализации технологического присоединения для обеспечения электроснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 74, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2018 N 61000019138 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Электротехоборудование", заключенного в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861. Представленный вариант размещения проектируемой КВЛ 6 кВ от ВЛ 6 кВ ПС "Опытная" - ТП 5176 обусловлен местоположением точки подключения от существующей опоры N7 ВЛ 6 кВ ПС "Опытная" - ТП 5176 в непосредственной близости от границы территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:54, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д.72в, иная возможность размещения вышеуказанного линейного объекта отсутствует в связи с отсутствием земель общего пользования, высокой плотностью застройки промышленными | зданиями, сооружениями и подземными коммуникациями, а также в связи необходимостью пересечения большего количества земельных участков третьих лице последующим оформлением публичных сервитутов.

Администрация письмами от 20.07.2020 N 239/1991/1066, N236/1490/1066 отказала заявителю в установлении публичного сервитута, мотивировав тем, что цель установления сервитута не направлена на реализацию публичных интересов, а именно, не подтверждено обеспечение электроснабжением производственного помещения, административного помещения для нужд населения (т.1, л.д. 9-11).

Не согласившись с вышеуказанными отказами от 20.07.2020 N 239/1991/1066, N 236/1490/1066, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что публичный сервитут необходим для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, а не для конкретных коммерческих организаций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", что установлено пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, сама по себе принадлежность испрашиваемого земельного участка на праве собственности не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письмах от 08.04.2020 исх. N ЧЭ/ЧГЭС/01-05/3291, 18.03.2020 исх. N ЧЭ/ЧГЭС/01-05/2712, обусловлено тем, что объект электросетевого хозяйства не является объектом местного значения, необходимым для организации электроснабжения населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп. 1).

Поскольку заявитель является субъектом естественных монополий, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью размещение на земельных участках объектов электросетевого хозяйства в целях осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов ООО "Живая сталь" и ООО "Электротехоборудование", заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности представлены описание местоположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оспариваемые отказы администрации в установлении публичного сервитута, изложенные в письмах от 08.04.2020 исх. N ЧЭ/ЧГЭС/01-05/3291, 18.03.2020 исх. N ЧЭ/ЧГЭС/01-05/2712, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что исходя из предмета и основания заявленного иска, в котором предметом заявленных требований является признание незаконным отказа заинтересованного лица в установлении сервитута, исходя из тех оснований отказа, которые в нем отражены, права собственников земельных участков не нарушаются. Настоящее постановление не содержит конкретных характеристик установления публичного сервитута, а именно: его площадь, характеристики поворотных точек земельного участка, условия оплаты, сроки установления и т д., позволяющих определить нахождение сервитута на местности.

Таким образом, постановление не имеет преюдициального значения для собственников земельных участков, а следовательно, их привлечение при рассмотрении настоящего дела нецелесообразно (выводы сформулированы с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, определенной в постановлении от 05.04.2021 по делу N А71-18377/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, размещает сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Если публичный сервитут установлен в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключается (п. 3 указанной статьи).

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемых отказов незаконными, принятию решения об установлении публичного сервитута предшествует процедура извещения правообладателей земельных участков, размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованному лицу надлежит совершить действия, регламентированные главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами также в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления в сумме 6000 руб. (требования по двум оспариваемым решениям заинтересованного лица) и апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2021 N 13018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-44607/2020 отменить.

Признать отказы администрации города Челябинска, выраженные в письмах от 20.07.2020 N 236/1490/1066 и от 20.07.2020 N 239/1991/1066, в установлении публичного сервитута незаконными.

Обязать администрацию города Челябинска рассмотреть заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе, всего 7 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 N 13018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина