Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27230/21 по делу N А40-7565/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-7565/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-7565/21 принятое

по заявлению ООО "Тесса" к ООО "Строй-Проспект"

о взыскании долга по договору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 252 230 руб. 00 коп., неустойку в размере 76 075, 34 руб. за период с 06.06.2020 г. по 18.02.2021 г., с дальнейшим начислением за период с 19.02.2021 г. по дату оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года исковые требования удовлетворены в части, судом применена ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, признать договор сфальсифицированным.

От истца поступил отзыв.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2020 г. между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) был заключен Договор поставки N МКТ-000068 от 24 марта 2020 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар металлопродукцию (далее- товар), согласно Спецификациям или Счетам-офертам.

В соответствии со Спецификацией поставляемого Товара к счету N 269 от 21.05.2020 г. (приложением N 4 к Договору поставки N МКТ-000068 от 24.03.2020), Стороны согласовали поставку Товара на сумму 352 230 руб., в т.ч. НДС 20% 58705 руб.

Согласно п.п.1.2.3. Спецификации условия оплаты следующие: оплата 100% стоимости поставленного Товара в течение 10 банковских дней с момента полной отгрузки и оформления соответствующих документов.

Истец обязательства по договору в части поставки товара и оформлению соответствующих документов исполнил 23 мая 2020 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 250 от 22 мая 2020 г. и Товарно-транспортной накладной N 250 от 22 мая 2020 г.

Приемка товара подтверждается подписями лица принимавшего товар, печатью ООО "Строй-Проспект" на Товарно-транспортной накладной, доверенностью от Покупателя на лицо осуществлявшее приемку товаров.

Однако, Ответчиком встречные обязательства не исполнены в полном объеме.

С учетом отзыва истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма долга определил в размере 252 230, 00 руб.

11 сентября 2020 г. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена Претензия исх. N 2 от 08.09.2020.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд обоснованно взыскал указанную задолженность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом начислена неустойка, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в размере 76 075, 34 руб. за период с 06.06.2020 г. по 18.02.2021.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, представил свой расчет неустойки (л.д. 63-66).

Суд признал расчет неустойки, представленный истцом, верным, однако, удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил её до 38 037 руб. 67 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения. Аналогичный довод заявлялся в суде первой инстанции и, ему дана правильная оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Довод о фальсификации договора N МКТ-000068 от 24 марта 2020 г. не принимается во внимание, поскольку ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации доказательств, а потому сомневаться в достоверности документов у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки фактически сторонами исполнялся, в связи с чем, конклюдентными действиями подтверждается факт его подписания и исполнения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-7565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов